Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 11АП-8205/15

г. Самара

26 августа 2015 г.

А55-28562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - представителей Рассадиной Е.А. (доверенность N 02-05/00276 от 14.01.2015), Скляр Т.В. (доверенность N 02-05/18397 от 03.10.2014), Заскановой Е.Г. (доверенность N 02-05/16069 от 17.08.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - представителя Сидоренковой П.А. (доверенность от 02.03.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛ Компани" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу N А55-28562/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз", Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Транзит" и общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛ Компани",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 29576 от 30.05.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 627 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2 887 581,00 руб. и об обязании возместить НДС за 3 кв.2013 года в сумме 2 887 581,00 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транзит" и общество с ограниченной ответственностью "ЛАЛ-Компани" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 29576 от 30.05.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 627 от 30.05.2014 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2 887 581,00 руб. как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области вменено в обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" из федерального бюджета НДС за 3 кв.2013 г. в сумме 2 887 581,00 руб. путем принятия соответствующего решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган, с учетом возражений на отзыв общества от 14.07.2015, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу N А55-28562/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Топаз" на апелляционную жалобу, а также дополнение от 12.08.2015, в которых общество просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу N А55-28562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу и возражения на отзыв поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Топаз" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила апелляционный суд оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 08 мая 2015 года.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Топаз" представило в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области налоговую декларацию за 3 квартал 2013 г., где указало налоговые вычеты на суммы НДС в размере 2 887 581 руб. Указанная сумма сложилась следующим образом: сумма НДС, заявленная к вычету по приобретенным ООО "Топаз" нежилым помещениям - 2 898 305,09 руб. (цена помещений - 19 000 000 рублей, договор купли-продажи нежилых помещений б/н от 20.08.2013 г., заключенный между ООО "Транзит" и ООО "Топаз"); плюс сумма НДС, заявленная к вычету по приобретенным ООО "Топаз" у ООО "ЛАЛ-Компани" товарам - автомобилям ВАЗ, для последующей перепродажи - 506 394,92 руб. (цена приобретенных автомобилей - 3 319 700 рублей, договор N 448/09/13 от 24.09.2013 г., заключенный между ООО "ЛАЛ-Компани" и ООО "Топаз"); минус сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет с реализованных ООО "Топаз" автомобилей ВАЗ, - 517 119 руб. (цена реализованных автомобилей - 3 390 000 рублей, договор N 4 от 30.09.2013 г., заключенный между ООО "Топаз" и ООО "Рубин").

30.05.2014 г. Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.01.2014 N 22416 и вынесены решения N 29576 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N627 от 30.05.2014 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/21616@ от 04.09.2014 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, Решения N29576 и N627 от 30.05.2014 г. оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о том, что отказ в применении вычетов по НДС является необоснованным. Судом сделаны выводы, что в ходе проверки представлены все необходимые документы, предусмотренные и соответствующие требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, доказательств формального характера сделок по приобретению ООО "Топаз" нежилых помещений и автомобилей, их нереальности, Инспекцией не представлено; контрагенты не опровергают факт осуществления хозяйственных операций с ООО "Топаз" и отразили в налоговой отчетности за 3 квартал 2013 факт реализации. С учетом изложенного, судом первой инстанции указано, что реальность хозяйственных операций подтверждена как показаниями контрагентов, так и представленными первичными документами.

Данные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом ошибочными, не основанными на материалах проверки и настоящего дела.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года Инспекция отказала в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 887 581 руб. в виду того, что между Обществом и его контрагентами создана схема по формальному переходу права собственности на имущество, направленная на необоснованное применение налогового вычета по НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой ( ст.169 НК РФ).

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ ( пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Пунктом 3 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие факты, свидетельствующие о получении Заявителем основанной налоговой выгоды.

1.В отношении заявленного Обществом налогового вычета в сумме 2 898 305,09 руб. по приобретению нежилых помещений ООО "Транзит".

Заявителем представлен договор от 20.08.2013 б/н купли-продажи нежилых помещений согласно которому ООО "Транзит" (Продавец) передало Обществу (Покупатель) нежилые помещения общей площадью 379,40 кв.м., стоимостью 19 000 000 руб., в том числе НДС 2 898 305 руб., расположенные по адресу: ул. Ленина, 131, Центральный район, г. Тольятти, Самарская область.

Налоговым органом указывалось, что Обществом и его контрагентом ООО "Транзит" применен механизм гражданско-правовых отношений, направленный на формальное создание видимости обретения нежилого помещения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. Заявитель приобрел у ООО "Транзит" имущество по цене в 2,7 раза больше, чем ООО "Инфо Лада" реализовало данное имущество ООО "Транзит", что подтверждается Отчетом от 10.04.2014 N 2765 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. При этом налоговым органом установлено, что фактически Общество не понесло расходов на приобретение спорной движимости.

Обществом при расчете с ООО "Транзит" использованы кредитные средства в размере 19 000 000 руб., полученные 27.09.2013 в ЗАО "ФИА-Банк" на основании кредитного договора N 23368 от 27.09.2013.

С 27.09.2013 по 11.10.2013 денежные средства в размере 19 000 000 руб. находились на банковском вкладе ООО "Транзит" в ЗАО "ФИА-Банк" на основании договора банковского вклада N 5553 от 27.09.2013.

11.10.2013 денежные средства в размере 19 052 000 руб. перечислены СО "Транзит" в адрес ООО "Престиж" ИНН 6323101913 с назначением платежа оплата за товар по договору N 105 от 08.10.2013".

11.10.2013 денежные средства в размере 19 052 000 руб. перечислены ОО "Престиж" в адрес ООО "Треал" ИНН 6321263813 с назначением платежа оплата за вексель по договору б/н от 10.10.2013".

11.10.2013 денежные средства в размере 19 000 000 руб. перечислены ОО "Треал" в адрес Общества с назначением платежа "возврат займа по договору б/н 06.08.2013". При этом проверкой установлено, что за период с 01.01.2013 по "12.2013 Общество денежные средства ООО "Треал" не выдавало, в том числе по договору б/н от 06.08.2013, что подтверждается банковскими выписками ЗАО "ФИА-банк" по расчетному счету Общества.

Таким образом, операции по погашению Обществом кредита и получения ЭО "Транзит" денежных средств, размещенных на банковском вкладе произведены один операционный день (11.10.2013), в одной и той же сумме 19 000 000 руб., а именно денежные средства, направленные Обществом в адрес кредитного учреждения я погашения кредита, получены Обществом от контрагентов "по цепочке", включая ООО "Транзит" (продавца недвижимого имущества).

Следовательно, действия (операции по движению денежных средств) должностных лиц контрагентов, в том числе "по цепочке", установленные в результате анализа операций, отраженных в банковских выписках, направлены на имитацию расчетов, что свидетельствует о согласованности действий участников сделок.

Кроме того в 3 квартале 2013 года НДС в сумме 2 898 305 руб. в отношении сделки купли продажи недвижимого имущества, по которому Обществом заявлено возмещение НДС из бюджета, ООО "Транзит" в бюджет фактически не уплачен.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года ООО "Транзит" отражает как исчисленный НДС (2 944 068 руб.), так налоговый вычет (2 903 707 руб.), при этом проверкой установлено, что расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Транзит" в данном налоговом периоде фактически отсутствуют, что подтверждается детальным анализом банковской выписки операций по расчетному счету ООО "Транзит", полученной от ЗАО "ФИА-Банк" и протоколом допроса от 24.01.2014 руководителя ООО "Транзит" Девяткина М.М., согласно которого у организации отсутствуют как трудовые ресурсы (1 человек), так и ресурсы необходимые для ведения хозяйственной деятельности (складские площадки, помещения и офисное помещение).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля также установлено уклонение должностных лиц ООО "Транзит" от представления в налоговый орган документов (книги покупок, счет фактур и др.) и пояснений, в отношении заявленного ООО "Транзит" налогового вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, что так же подтверждает согласованность действий должностных лиц Общества и его контрагентов, направленных на возмещение НДС из бюджета.

При этом, проверкой установлено, что спорное недвижимое имущество по состоянию на 25.04.2014 Общество не использует для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Арендаторами нежилых помещений, принадлежащих Обществу в проверяемый период, являлись ООО "Карапуз" ИНН 6324006236 и ООО "Формат Стекла" ИНН 6321312926.

Однако, анализ операций по расчетному счету Общества, а именно отсутствие поступлений от контрагентов - арендаторов (ООО "Карапуз" и ООО "Формат стекла") в виде платежей за аренду помещений, подтверждает правомерность довода Инспекции.

Руководитель и учредитель ООО "Формат стекла" Подопригоров И.Н. также сообщил (протокол допроса от 24.03.2014), что Общество не получает дохода в рамках заключенного договора аренды.

Налоговым органом установлено, что в отношении спорного помещения (общей площадью 379,4 кв.м.) существует три договора аренды, заключенные заявителем с указанными арендаторами, один с ООО "Карапуз" от 30.09.2013 ( сроком по 28.02.2014, площадь аренды 10 кв.м.) и два с ООО "Формат стекла" от 01.10.2013 ( сроком по 25.03.2014, площадь аренды 57,3 кв.м.) и от 01.11.2013 ( сроком по 30.09.2014, площадь аренды 379,4 кв.м.) условия которых имеют противоречивый характер: так, по договору с ООО "Формат стекла" от 01.11.2013 арендатору предоставляется в аренду вся площадь помещения, при этом в период действия данного договора часть этого же помещения предоставляется и ООО "Карапуз", также неясен статус другого договора аренды от 01.10.2013, так как сведения о его расторжении отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства, для подтверждения оплаты за аренду помещения, заявителем представлены приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"

Контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако согласно сведениям налогового органа контрольно-кассовая техника у организаций ООО "Топаз", ООО "Формат Стекла", ООО "Карапуз" не зарегистрирована, что подтверждается справкой налогового органа имеющейся в материалах данного дела.

При этом, любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (п. п. 1, 4.6 Указания N 3210-У). Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Инспекция обращала внимание суда, что представленные заявителем копии приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров не могут являться допустимым доказательством расчетов наличными денежными средствами, так как отсутствуют сведения о ККТ, кассовая книга, сведения о внесении на р/с организации денежных средств из кассы. Также налоговым органом указывалось, что отчетность ООО "Формат стекла" представлялась Мироновой Е.А. по доверенности от ООО "Формат стекла", а Косихиной А.Г., являющейся руководителем и единственным учредителем ООО "Карапуз" представлялись интересы ООО "Топаз" в налоговой инспекции Данные доводы не опровергнуты заявителем, оценка судом первой инстанции указанным доводам не дана.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в период с 2010 по 2013 год должностные лица ООО "Топаз" и его контрагентов являлись работниками ООО "Аудиторской фирмы Альянс", где Миронова Е.А, является руководителем указанного общества.

* Девяткин М.М. учредитель и руководитель ООО "Транзит" (продавец нежилого здания);

* Жукова В.В. бывший руководитель ООО "Топаз" (покупатель нежилого здания);

* Дейлик Е.П. главный бухгалтер ООО "Топаз";

- Тюрькова А.Н. учредитель ООО "Престиж" (участник схемы движения денежных средств направленных на оплату за здание);

- Дейлик Е.П. руководитель ООО "Престиж";

- Тереховская Т.А. бывший руководитель ООО "Треал" (участник схемы движения денежных средств направленных на оплату за здание), при этом Думбаускас К.О. руководитель ООО "Треал" находилась в подчинении у Тереховской Т.А.

На протяжении трех лет вышеуказанные лица находились в прямом подчинении у Мироновой Е.А.

Налоговый орган в ходе проверки установил наличие родственных отношений между Мироновой Еленой Александровной (бывший директор, учредитель ООО "Транзит"), Мироновой Татьяной Ивановной (мать, главный бухгалтер ООО "ИНФО Лада).

В силу п. 1 ст. 105 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (п.7 ст.105 НК РФ).

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО "Топаз" и его контрагентов могут оказывать влияние на результаты финансово-экономической деятельности указанных организаций.

Вывод суда о том, что приобретение помещения ООО "Транзит" произведено в 2010 г. и не носит формальный характер, не основан на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время он не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов проверки следует, что право собственности ООО "Транзит" на нежилое здание, приобретенное у ООО "ИнфоЛада" в 2010 г. возникло только в 2013 г.

На стр. 11 решения арбитражного суда первой инстанции указано: "В марте 2010 г. между ООО "Транзит" и ООО "ИнфоЛада" был заключен предварительный договор N 03/10 от 16.03.2010 г. на покупку нежилых помещений площадью 379,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Ленина, 131. По указанному договору ООО "Транзит" произвел авансовый платеж за помещения на сумму 5 800 000 рублей. 30 марта 2010 г. был заключен основной договор купли-продажи на вышеуказанные нежилые помещения. Переход права собственности на нежилые помещения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в январе 2013 г., в связи с тем, что в 2010 г. земельный участок, на котором располагалось здание (г. Тольятти, ул. Ленина, 131) не был оформлен надлежащим образом ООО "ИнфоЛада", стороны договорились, что оформление перехода права собственности на нежилые помещения состоится после оформления земельного участка ООО "ИнфоЛада". Этим обстоятельством, а именно отсутствием документов на земельный участок, вызвано и неполная оплата ООО "Транзит" вышеуказанных нежилых помещений - 5800000 рублей, а не 7000000 рублей, предусмотренных договором".

Однако, как следует из материалов дела, впоследствии, в 2013 г. ООО "Транзит" продает нежилое здание ООО "Топаз" за 19000000 руб. и берет на себя обязательство своими силами и за свой счет осуществить оформление земельного участка под зданием, но при этом включает в стоимость имущества услуги по оформлению земельного участка.

То есть, ООО "ИнфоЛада" в течении трех лет не исполнило обязательство по оформлению земельного участка и произвело перерегистрацию права собственности на имущество на ООО "Транзит", и в короткий промежуток времени ООО "Транзит" перепродает имущество ООО "Топаз" при этом также не исполнив обязательство по оформлению земельного участка, но включая услуги по оформлению участка в стоимость имущества.

Также Инспекцией при рассмотрении настоящего дела в суде представлены доказательства реализации указанного имущества заявителем по договору купли-продажи нежилых помещений от 15.01.2014 года Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЛ-Компани" ИНН 6323100910. Договор от имени ООО "ЛАЛ-Компани" подписан директором Мироновой Е.А., являющейся единственным учредителем данного общества. Эти доказательства, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, оценены апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота. Для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Сделки между указанными организациями не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 по делу N А65-29562/2011, от 11.11.2011 по делу N А49-8176/2010, от 26.08.2010 по делу N А57-23884/2009.

2. В отношении заявленного Обществом налогового вычета в сумме 506 394 руб. по приобретению автомобилей у контрагента ООО "ЛАЛ-Компани" Инспекцией установлено отсутствие фактических затрат и собственных денежных средств у Общества, а также экономической выгоды от заключенных сделок.

Согласно договора N 448/09/13 от 24.09.2013 купли-продажи ООО "ЛАЛ-Компани" (Продавец) ИНН 6323100910 передало в адрес Общества (Покупатель) автомобили марки ВАЗ в количестве 9 единиц на общую сумму 3 319 700 руб., в том числе НДС 506 395 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено уклонение должностных лиц Общества и его контрагентов, в том числе "по цепочке", от представления документов (книги продаж, книги покупок, счет фактур, товарных накладных, договоров, регистров бухгалтерского учета и др.) и пояснений, в отношении определения налоговой базы, правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года, что подтверждает согласованность действий, направленных на возмещение НДС из бюджета.

Участниками схемы создана имитация расчетов между Обществом (Покупатель), ООО "ЛАЛ-Компани" (Продавец) и контрагентами "по цепочке".

Денежные средства в сумме 3 751 ООО руб., направленные Обществом в адрес ООО "ЛАЛ-Компани" получены от ООО "Арбат" ИНН 6324014678 с назначением платежа "оплата по договору N 01/11/11 от 21.11.2011 за автомобили".

Операции по перечислению и получению денежных средств, произведены в один операционный день (27.09.2013 - 2 238 000 руб., 30.09.2013 - 1 513 000 руб.), в одной и той же сумме 3 751 000 руб. При этом Общество НДС в бюджет с данных операций не исчислен, НДС в бюджет не поступил (в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года занижена налоговая база).

В свою очередь ООО "Арбат" денежные средства получены от ООО "Авто радуга" ИНН 6323113972 с назначением платежа "оплата за автомобили по Договору купли-продажи N 04/03/11 от 30.03.2011".

Операции по перечислению и получению денежных средств, произведены в один операционный день (27.09.2013 - 2 238 000 руб., 30.09.2013 - 1 513 000 руб.), в одной и той же сумме 3 751 000 руб. При этом ООО "Арбат" НДС в бюджет с данных операций не исчислен, НДС в бюджет не поступил (в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года занижена налоговая база).

При этом руководителем ООО "Арбат" является Дейлик Е. П., руководителем ООО "Авто радуга" является Дейлик Г.И. (приходится супругом Дейлик Е. П.). Вместе с тем, Дейлик Е.П. одновременно является и главным бухгалтером Общества.

Дальнейший анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов "по цепочке" показал, что ООО "Авто радуга" денежные средства в сумме 1 650 000 руб. получены 27.09.2013 от ООО "Кентавр" ИНН 6322043948. Денежные средства в сумме 2 101 000 руб. (27.09.2013 - 588 000 руб., 30.09.2013 - 1 513 000 руб.) получены от ООО "Митра" ИНН 6323096460.

При этом ООО "Авто радуга" НДС в бюджет с данных операций не исчислен, НДС в бюджет не поступил (в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года занижена налоговая база).

Руководителем и учредителем ООО "Кентавр" и ООО "Митра" является Ермаков Е.В.

В свою очередь ООО "ЛАЛ-Компани" полученные от Общества 27.09.2013 и 30.09.2013 денежные средства в размере 3 751 000 руб. также использованы 27.09.2013 и 30.09.2013 при расчетах с ООО "Кентавр" в сумме 3 867 000 руб. с назначением платежа "оплата за матрацы по договору купли-продажи N 01/01/11 от 11.01.2011" и при расчетах с ООО "Митра" в сумме 314 500 руб. с назначением платежа "оплата за автомобили по Договору купли-продажи N 07/06/09 от 02.06.2009).

Исходя из вышеизложенного следует, что фактически автомобили в количестве 9 единиц Обществом у ООО "ЛАЛ-Компани" в 3 квартале 2013 года не приобретались.

Данный факт подтверждается сведениями о владельцах транспортных средств из информационного ресурса СМЭВ (ГИБДД), согласно которых в отношении спорных автомобилей регистрация транспортных средств на физических лиц произведена значительно раньше, чем Обществом заявлен налоговый вычет по их приобретению и дальнейшая соответствующая реализация в адрес ООО "Рубин" ИНН 6321258130.

Налоговым органом в материалы дела представлены ПТС, объяснения физических лиц, подтверждающие реализацию автомобилей обществом "ЛАЛ-Компани" напрямую физическим лицам без участия ООО "Топаз".

Следовательно, первичные документы (счет фактуры, товарные накладные) в отношении приобретения автомобилей и их дальнейшей реализации, представленные Обществом, являются фиктивными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Оформление спорных операций в бухгалтерском учете Заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Вывод суда первой инстанции о том, что камеральные проверки налоговых деклараций по НДС ООО "Арбат", ООО "Авто-Радуга", ООО "Митра", ООО "Кентавр" проведенные МИ ФНС России N 19 по Самарской области и МИ ФНС России N 2 по Самарской области не выявили нарушений Налогового Кодекса РФ, не подтвержден документально, так как информация о проведении налоговых проверок у Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области Судом не запрашивалась. Заявителем и третьими лицами также не представлены документы обосновывающие данные выводы.

Также апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А55-19594/2014 арбитражными судом установлен согласованный характер действий должностных лиц ООО "Радуга-Авто", ООО "ЛАЛ-Компани", ООО Аудиторская фирма "Аудит-Альянс", ООО "Топаз".

Согласно данным ЕГРЮЛ Миронова Е.А. является учредителем ООО "Радуга-Авто", руководителем ООО "ЛАЛ-Компани" (продавец данных автомобилей), учредителем ООО Аудиторской фирмы "Аудит-Альянс" (ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "Радуга-Авто"). Расчетные счета ООО "Радуга-Авто", ООО "ЛАЛ-Компани", ООО Аудиторская фирма "Аудит-Альянс", ООО "Топаз" открыты в одном кредитном учреждении ЗАО "ФИА-БАНК"

В результате анализа представленных на запрос налогового органа копий документов (заявлений на регистрацию сотрудников в системе интернет-банкинг, актов приема-передачи сертификатов, актов о признании электронной цифровой подписи, сведения об IP-адресах с которых осуществляется доступ к системе "Клиент-Банк") кредитным учреждением ЗАО "ФИА-БАНК" в отношении ООО "Радуга-Авто", ООО "ЛАЛ-Компани", ООО "Топаз" установлено, что владельцем электронного сертификата (сертификат ключа проверки ЭП (сертификат)) ООО "ЛАЛ-Компани", ООО "Топаз", ООО "Радуга-Авто" является одно физическое лицо Миронова Е.А.

Ссылки на данные обстоятельства приводились Инспекцией в ходе рассмотрения данного дела, однако не учтены судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 г. по делу N А55-19594/2014 решение суда первой инстанции от 26.02.2015 оставлено без изменения.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал необоснованность получения заявителем налоговой выгоды, опровергаются материалами дела. Инспекцией установлены согласованность действий должностных лиц организаций, участвующих в хозяйственных операциях по реализации автомобилей, которые являлись основанием для заявления налогового вычета; создание фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. При этом доводы заявителя о том, что указание в качестве продавца ООО "ЛАЛ-Компани" в органах ГИБДД сделано в целях обеспечения покупателям - физическим лицам права на гарантийный ремонт и обслуживание, не принимаются, так как данное обстоятельство само по себе не устраняет противоречий в документах, представленных заявителем для получения налогового вычета.

В связи с недостоверностью сведений в представленных документах, оснований для признания налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Транзит" и ООО "ЛАЛ-Компани" обоснованной отсутствуют, что соответствует позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

В данном случае Инспекцией представлено достаточно доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о факте получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу N А55-28562/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова