Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-7093/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А07-13450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-13450/2014 (судья Абдуллина Э.Р.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Август": Иващенко А.А. (паспорт, доверенность N б/н от 28.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Август" (далее - ООО НПП "Август", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" о взыскании 1 347 107 руб. 20 коп., в том числе 1 039 272 руб. 52 коп суммы основного долга, 291 000 руб., основного долга за ответственное хранение оборудования, 16 834 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.10.2014 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 05.03.2015 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов экспертизы, истцом уточнены исковые требования о взыскании 939 272 руб. 52 коп. долга, 1126000 руб. задолженности за ответственное хранение оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 866 руб. 73 коп., обращению взыскания удовлетворенной суммы требований на удерживаемое имущество по договору N 16-2013 от 11.12.2013 и акту сдачи-приемки от 11.12.2013 путем оставления указанного имущества в собственности истца, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом взысканы с ООО "БашУралМонолит" в пользу ООО НПП "АВГУСТ" сумма основного долга в размере 939 272 руб. 52 коп., задолженность за ответственное хранение оборудования в размере 1 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 77 866 руб. 73 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 37 715 руб. 57 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

Судом обращено взыскание удовлетворённой суммы требований на удерживаемое имущество (оборудование, переданное ООО НПП "Август" по договору N 16-2013 от 11.12.2013 и акту сдачи-приемки от 11.12.2013 путем оставления указанного имущества в собственности ООО НПП "Август" (т.2, л.д. 98-111).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым задолженность по оплате выполненных работ уменьшить до 889 272 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшить до 74 355 руб. 57 коп., в удовлетворении требований по оплате ответственного хранения отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БашУралМонолит" ссылается на то, что задолженность за выполненные работы рассчитана неверно, оплаченная сумма за непроизведенную дефектовку грунтовочного устройства УГТ-820 должна быть учтена при окончательном расчете.

По мнению апеллянта, договор N 16-2013 от 11.12.2013 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что основания для взыскания задолженности по оплате ответственного хранения отсутствуют, ввиду их недоказанности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления копии указанного документа в адрес ответчика, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО НПП "Август" (исполнитель) и ООО "БашУралМонолит" (заказчик) заключен договор N 16-2013 от 11.12.2013 на выполнение отдельных видов работ (изготовление продукции), согласно которому исполнитель обязался выполнить дефектовку и капитальный ремонт очистной машины МПП-820, изоляционной машины МИ-820БМ, грунтовочного устройства УГТ-820, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (т.1, л.д. 14-16).

Пунктом 1.1. договора стороны согласовали дефектовку и капитальный ремонт принадлежащего заказчику оборудования: очистная машина МПП-820 - 1 ед.; изоляционная машина МИ-820БМ - 1 ед.; грунтовочное устройство УГТ-820 - 1 ед.

Условия о стоимости и порядке оплаты сторонами согласовано в разделе 2 указанного договора.

Согласно пункту 2.1. договора предусмотрена стоимость работ по дефектовке оборудования 50 000 руб. за каждую единицу оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту определяется на основании дефектных ведомостей, составленных исполнителем после проведения полной дефектовки оборудования на производственной базе исполнителя и оформляется в виде Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 договора согласован порядок оплаты - 150 000 руб. за работы по дефектовке в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора перед ввозом оборудования на производственную базу исполнителя.

Согласно пунктам 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3 договора, аванс 50% стоимости работ по капитальному ремонту оборудования в течение 5-ти банковских дней с момента подписания обеими сторонами дефектных ведомостей. Окончательный расчет 50% стоимости работ по капитальному ремонту оборудования в течение 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком уведомления о завершении указанных работ по договору.

В силу пункта 2.4. договора при подписании обеими сторонами дефектных ведомостей стоимость работ по дефектовке оборудования входит в общую стоимость работ по капитальному ремонту и учитывается при окончательном расчете согласно пункту 2.3.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора при отказе заказчика от капитального ремонта оборудования оплата за проведение работ по его дефектовке возврату не подлежит.

Согласно дефектной ведомости на работы по ремонту очистной машины МПП-820 (Приложение N 1 к договору) общая стоимость комплектующих и работ по ремонту составила 685 360 руб. 52 коп; дефектной ведомости на работы по ремонту изоляционной машины МИ-820 (Приложение N 2 к договору) общая стоимость комплектующих и работ по ремонту составила 953 912 руб.

Ответчик, во исполнение условий договора, платежным поручением N 917 от 25.12.2013 произвел оплату в размере 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата за дефектовку оборудования согласно договора N 16-2013 от 11.12.2013".

В письме от 24.02.2014 N 091-14 истец, уведомив ответчика о завершении работ по капитальному ремонту "Очистной машины МПП-820", обратился с просьбой оплатить стоимость работ (т.1, л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 116-14 от 12.03.2014 с просьбой оплатить работы по капитальному ремонту "Очистной машины МПП-820" и оплатить аванс 50% по капитальному ремонту "Изоляционной машины МИ-820БМ".

Также истец известил ответчика, что работы по дефектовке и капитальному ремонту грунтовочной машины провести не имеют возможности ввиду того, что предоставленная машина не является продукцией ООО НПП "Август" и не включена в "Реестр оборудования допущенного к применению при капитальном ремонте газопровода ОАО "Газпром", просил ответчика вывезти указанную грунтовочную машину (т.1, л.д.22).

Согласно материалам дела, ответчик произвёл оплату за ремонт очистной машины согласно приложению N 1 к договору в размере 600 000 руб. (платежные поручения N 85 от 12.02.2014, N 19 от 16.01.2014, N 547 от 18.08.2014) (т.1, л.д. 88-90).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился к ответчику с претензией N 213-14 от 03.06.14 об оплате долга и стоимости за ответственное хранение, а также о необходимости произвести вывоз машины (т.1, л.д. 23), оставленной ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и законности заявленных требований, а также их доказанности.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, установил наличие между сторонами договорных отношений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 16-2013 от 11.12.2013, на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ (услуг) от 11.12.2013 по договору N 16-2013 от 11.12.2013, а также дефектных ведомостей на работы по ремонту очистной машины МПП-820, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе условия договоров подряда, возмездного оказания услуг, хранения.

Ответчиком не оспаривается согласованность всех существенных условий договора.

Исходя из положений статей 779, 780, 781, 702, 711, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ в сумме 700 000 руб., что свидетельствует о признании последним факта выполнения истцом работ, услуг для ответчика по договору N 16-2013 от 11.12.2013, исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном судом размере.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство по проведению экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Макиенко Дмитрию Викторовичу.

Согласно заключению эксперта N 01/12мо-14 (т. 1, л. д. 131-173) рыночная стоимость очистной машины МПП-820 составляет 769 956 руб. 52 коп., изоляционной машины МИ-820БМ - 728 666 руб. 81 оп., грунтовочного устройства - 6 600 руб.

Экспертиза производилась экспертом не только на основании предоставленных документов, но и с использованием осмотра спорных объектов, то есть эксперт оценивал фактическое состояние спорного имущества.

Относимыми и допустимыми доказательствами выводы экспертного заключения не оспорены, не опровергнуты. Имеющиеся возражения выражают несогласие с выводами эксперта, но не опровергают их, не ставят под сомнение полноту и объективность полученных выводов, правомерность использованной методики.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для критической оценки, представленного в материалы дела экспертного заключения N 01/12мо-14.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных для него истцом, перечисленных в дефектных ведомостях, не представлено, двусторонние акты сдачи-приемки работ (услуг) от 11.12.2013 (т.1, л.д. 17-19) подписаны со стороны ООО "БашУралМонолит" без замечаний, в апелляционной жалобе ответчиком факт выполнения истцом работ также не оспаривается, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 939 272 руб. 52 коп.

Истец своевременно принимал меры по уведомлению ответчика о невозможности производства дефектовки и капитального ремонта УГТ-820.

Всего за дефектовку оборудования ответчиком перечислено 150 00 руб., по 50 000 руб. за каждую единицу.

С учетом пункта 5.6. рассматриваемого договора, истец обязан возвратить ответчику из указанных 150 000 руб. сумму 50 000 руб., так как дефектовка УГТ-820 им не произведена.

Поскольку о зачете этой суммы (50 000 руб.) ответчик в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в досудебном порядке не заявил, то доводы ответчика по оплате 750 000 руб., а не 700 000 руб. следует оценить критически.

Таким образом, требования в указанной части обоснованно установлены судом первой инстанции в сумме 939 272 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности за ответственное хранение оборудования, судом первой инстанции установлено, что сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 886, 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия указанного договора, как и рассмотренного договора подряда, содержатся в одном документе - договоре N 16-2013 от 11.12.2013.

При этом договор N 16-2013 от 11.12.2013 в части подрядных отношений по мотиву подписания неуполномоченным лицом ответчиком не оспаривается, а в части отношений по хранению оспаривается, несмотря на то, что условия первых и вторых правоотношений изложены в едином тексте и подписи проставлены под текстом всего документа, а не отдельных его положений.

Из условий договора N 16-2013 от 11.12.2013 следует, что стороны согласовали (пункт 5.3 договора) условие о том, что при нарушении заказчиком сроков вывоза оборудования, исполнитель переводит данное оборудование в режим ответственного хранения из расчета 1000 руб. в т.ч. НДС 18% в сутки за каждую единицу оборудования.

В силу условий пункта 5.4 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты, заказчик обязан оплатить исполнителю все расходы, связанные с его складированием и ответственным хранением на складе исполнителя. Согласно расчету, указанному в пункте 5.4 договора.

Факт хранения оборудования ответчика на складе истца подтверждается материалами дела.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, критической оценке не подлежит.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, с учетом требований указанных норм права, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за ответственное хранение оборудования в размере 1 126 000 руб. подлежат удовлетворению, является законным.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нахождения указанного оборудования на складе истца (очистная машина МПП-80, МИ-820БМ, УГТ-820, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания задолженности за ответственное хранение оборудования в размере 1 126 000 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Истцом в материалы дела представлены письма истца с отметками ответчика об их получении (т. 1, л. д. 21-24), заверенными печатями ответчика, получение которых ответчиком не оспаривается.

В указанных письмах истец неоднократно уведомлял ответчика об окончании ремонтных работ, необходимости забрать оборудование, о том, что имущество будет находиться на ответственном хранении, но ответчиком не предпринято достаточных и разумных мер к надлежащему исполнению принятых обязательств в части обязанности забрать имущество.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Расчет произведен в соответствии с согласованными условиями договора N 16-2013 от 11.12.2013.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора N 16-2013 от 11.12.2013 в установленном порядке подтверждается тем, что после его подписания стороны приступили к его исполнению, что ответчиком произведена частичная оплата, подписаны двусторонние акты работ, правомерны, так как указанные действия ответчика действительно с объективностью свидетельствуют о последующем одобрении этой сделки ответчиком, даже при возможном её подписании неуполномоченным лицом (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (т.2, л.д.42-49) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77 866 руб. 73 коп.

Учитывая сумму задолженности в размере 939 272 руб. 52 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 866 руб. 73 коп. за период с 04.03.2014 по 18.08.2014, с 04.03.2014 по 13.04.2015, с 02.05.2014 по 13.04.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит.

Учитывая сумму задолженности в размере 939 272 руб. 52 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 77 866 руб. 73 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-13450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских