Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 05АП-6116/15

г. Владивосток

25 августа 2015 г.

Дело N А51-5334/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-6116/2015

на решение от 20.05.2015

по делу N А51-5334/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК"

(ИНН 2543040313, ОГРН 1142543000930)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский

водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 752 564 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца - представитель Кравченко К.В. (доверенность от 17.08.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Левченко К.А. (доверенность N 88Д/15 от 27.04.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 752 564,70 руб. основного долга по договору подряда N 223/14 от 23.09.2014.

Решением суда от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на намерение сторон заключить мировое соглашение по настоящему спору. Кроме того, указывает на подписание справок КС-2 и КС-3 неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на подписание указанных документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 223/14 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на участке от Уг. 32 до Уг. 38 по ул. Вилкова, г. Владивостока на объекте: "Канализационная насосная станция (КНС) N 32: объект незавершенного строительства - канализационно-насосная станция со вспомогательными инженерными сооружениями: Напорно-самотечный коллектор от КНС N27 до левобережного коллектора р. Объяснения" для нужд ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составляет 1 359 856,78 руб.

В силу пункта 2.2. договора окончательный расчет по договору заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом выполнено работ по договору на сумму 1 160 521,74 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2014.

21.10.2014 заказчиком оплачено 407 957,04 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 752 564,70 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2014.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 752 564,70 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о подписании справки КС3 и акта по форме КС-2 неуполномоченным лицом не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Иные доводы ответчика законных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу N А51-5334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков