Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 05АП-6069/15

г. Владивосток

24 августа 2015 г.

Дело N А51-20551/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветощкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-6069/2015

на решение от 26.05.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-20551/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форас-Транс ДВ"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

о возврате имущества,

при участии:

от истца: Щекалёв Д.В. по ордеру от 19.08.2015 N 970, удостоверение;

от ответчика: Гриценко Н.А. по доверенности от 17.07.2015 сроком действия на один год, паспорт, Чумакова Е.Н. по доверенности от 14.08.2015 N 7 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форас - Транс ДВ" (далее по тексту - истец, ООО "Форас - Транс ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее по тексту - ответчик, ФКУ "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю", ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю) об обязании ответчика исполнить в пользу истца обязательства, установленные договором аренды техники, агрегатов, оборудования N100 от 31.05.2013 по возврату истцу арендованного оборудования и техники в виде: электротепловентилятора NINTEK Т12380 - 2 шт. 19 200 рублей, тепловой пушки NINTEK PROF-06380 - 2 шт. 14 000 рублей, электротепловентилятора NINTEK Т15380 - 2 шт. 21 300 рублей, машинки углошлифовальной МШУ 150/1200 - 1 шт. 2 550 рублей, машинки углошлифовальной МШУ 180/1400 - 1 шт. 2 670 рублей, тепловой пушки DIT-1А-25-4х - 4 шт. 58 900 рублей, вагонетки металлической - 100 шт. 2 700 000 рублей, фронтального погрузчика ТС 654177 - 1 шт. 920 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ФКУ "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о признании недействительным договора аренды оборудования от 31.05.2013 N 100, заключенного между ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю к ООО "Форас-Транс ДВ".

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ ответчика от встречного искового заявления к ООО "Форас-Транс ДВ" о признании недействительным договора аренды оборудования от 31.05.2013 N 100, заключенного между ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю к ООО "Форас-Транс ДВ", в связи с чем производство по встречному исковому заявлению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК прекращено.

Решением от 26.05.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части возврата машинки углошлифовальной МШУ 150/1200 1 шт. стоимостью 2 550 рублей, машинки углошлифовальной МШУ 180/1400 1 шт. стоимостью 2 670 рублей, фронтального погрузчика ТС 654177 1 шт. стоимостью 920 000 рублей, тепловой пушки DIT-1 А-25-4х 4 шт. стоимостью 58 900 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что письмом от 10.09.2013 N 25/ТО/ИК22/9/5-8844 ответчик уведомил истца о том, что машинка углошлифовальная МШУ 150/1200 1 шт., машинка углошлифовальная МШУ 180/1400 1 шт., тепловая пушка DIT-1 А-25-4х 4 шт. пришли в негодность и 04.12.2013 актом N 00000010 в составе комиссии ответчика данная техника была списана. Также отмечает, что истцом не доказано право собственности на фронтальный погрузчик ТС 654177.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части удовлетворенных требований по возврату машинки углошлифовальной МШУ 150/1200 1 шт. стоимостью 2 550 рублей, машинки углошлифовальной МШУ 180/1400 1 шт. стоимостью 2 670 рублей, фронтального погрузчика ТС 654177 1 шт. стоимостью 920 000 рублей, тепловой пушки DIT-1 А-25-4х 4 шт. стоимостью 58 900 рублей. В части требований по возврату иного имущества решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель истца не возражал против проверки решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований по возврату машинки углошлифовальной МШУ 150/1200 1 шт. стоимостью 2 550 рублей, машинки углошлифовальной МШУ 180/1400 1 шт. стоимостью 2 670 рублей, фронтального погрузчика ТС 654177 1 шт. стоимостью 920 000 рублей, тепловой пушки DIT-1 А-25-4х 4 шт. стоимостью 58 900 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, 31.05.2013 ФКУ "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (арендатор) и ООО "Форас-Транс ДВ" (арендодатель) заключили договор аренды техники, агрегатов, оборудования N 100, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, агрегаты, оборудование согласно Спецификации (Приложения N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, акта приема-передачи (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора аренды срок его действия установлен до 31.12.2013.

Согласно пункту 7.1 договора аренды договор вступает в силу с момента передачи техники и действует с 31.05.2013 по 25.12.2013 в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии со Спецификацией к договору аренды техники, агрегатов, оборудования N 100 от 31.05.2013, являющихся Приложением N 1 арендатор обязуется внести арендную плату за предоставленную арендодателем во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства, агрегаты, оборудование (далее техники) согласно следующего списка: электротепловентилятор NINTEK Т12380 2 шт. стоимостью 19 200 рублей, тепловая пушка NINTEK PROF-06380 2 шт. стоимостью 14 000 рублей, электротепловентилятор NINTEK Т15380 2 шт. стоимостью 21 300 рублей, машинка углошлифовальная МШУ 150/1200 1 шт. стоимостью 2 550 рублей, машинка углошлифовальная МШУ 180/1400 1 шт. стоимостью 2 670 рублей, тепловая пушка DIT-1 А-25-4х 4 шт. стоимостью 58 900 рублей, вагонетка металлическая 100 шт. стоимостью 2 700 000 рублей, фронтальный погрузчик ТС 654177 1 шт. стоимостью 920 000 рублей.

Истец 20.12.2013 направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщал о том, что 25.12.2013 истекает срок договора аренды N 100 от 31.05.2013, в связи с чем просил ответчика возвратить арендованную технику в исправном состоянии согласно пункту 2.2.3 договора аренды, в том числе 100 вагонеток.

В связи с тем, что на момент обращения в Арбитражный суд Приморского края спорное имущество не было возвращено истцу, ООО "Форас-Транс ДВ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования по возврату арендованного имущества: электротепловентилятора NINTEK Т12380 2 шт. стоимостью 19 200 рублей, тепловой пушки NINTEK PROF-06380 2 шт. стоимостью 14 000 рублей, электротепловентилятора NINTEK Т15380 2 шт. стоимостью 21 300 рублей и вагонетки металлической 100 шт. стоимостью 2 700 000 рублей обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование истца по возврату арендованного имущества: машинки углошлифовальной МШУ 150/1200 1 шт. стоимостью 2 550 рублей, машинки углошлифовальной МШУ 180/1400 1 шт. стоимостью 2 670 рублей, фронтального погрузчика ТС 654177 1 шт. стоимостью 920 000 рублей, тепловой пушки DIT-1 А-25-4х 4 шт. стоимостью 58 900 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель по договору аренды обязуется представить арендатору имущество за плату во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Следовательно, договор аренды предоставляет арендатору право владеть и пользоваться арендуемым имуществом на указанный в договоре срок.

В соответствии пунктом 1.2 договора аренды срок его действия установлен до 31.12.2013.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщал о том, что 25.12.2013 истекает срок договора аренды техники, агрегатов, оборудования, между ФКУ ИК-22 и ООО "Форас Транс-ДВ", в связи с чем просил ответчика возвратить арендованную технику в исправном состоянии согласно пункту 2.2.3 настоящего договора.

Данное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует проставлением входящего штампа ответчика на данном письме и данный факт не оспаривается ответчиком.

Из текста письма от 25.12.2013, следует, что истец обращался с просьбой к ответчику с требованием о создании комиссии по передаче переданных по договору N 100 от 31.05.2013 аренды техники, агрегатов, оборудования имущества в связи с прекращением его действия. Получение письма 25.12.2013 подтверждается проставлением входящего штампа ответчика на данном письме.

Из указанных писем следует, что истец по смыслу статьи 621 ГК РФ не выразил своего согласия на возобновление арендных отношений на неопределенный срок. В связи с чем, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 100 от 31.05.2013 аренды техники, агрегатов, оборудования имущества прекратил свое действие 31.12.2013.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды арендатор обязан возвратить арендованную технику арендодателю в течение трех суток после окончания срока договора аренды.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств возврата машинки углошлифовальной МШУ 150/1200 1 шт. стоимостью 2 550 рублей, машинки углошлифовальной МШУ 180/1400 1 шт. стоимостью 2 670 рублей, фронтального погрузчика ТС 654177 1 шт. стоимостью 920 000 рублей, тепловой пушки DIT-1 А-25-4х 4 шт. стоимостью 58 900 рублей истцу.

Ссылка ответчика на письмо от 10.09.2013 N 25/ТО/ИК22/9/5-8844, которым ответчик уведомил истца о том, что машинка углошлифовальная МШУ 150/1200 1 шт., машинка углошлифовальная МШУ 180/1400 1 шт., тепловая пушка DIT-1 А-25-4х 4 шт. пришли в негодность и были списаны ответчиком на основании акта от 04.12.2013 N 00000010, в связи с чем их возврат не возможен, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Из обстоятельств дела следует, что списанное по акту от 04.12.2013 имущество передавалось арендатору в технически исправном состоянии. Претензий и замечаний на момент получения имущества к его техническому состоянию у арендатора не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В пункте 2.2.4 договора аренды стороны оговорили, что в случае выхода из строя техники, либо ее отдельных частей и механизмов в процессе эксплуатации, арендатор обязан письменно, посредством заявки, уведомлять арендодателя о причинах выхода из строя техники и требовать замены на исправную.

Письмом от 10.09.2013 N 25/ТО/ИК22/9/5-8844 ответчик сообщил истцу о том, что арендованная техника, а именно: машинка углошлифовальная МШУ 150/1200 1 шт., машинка углошлифовальная МШУ 180/1400 1 шт., тепловая пушка DIT-1 А-25-4х 4 шт. пришли в негодность, но никаких предложений о замене или возврате неисправной техники истцу в данном письме не указывалось.

Вместе с тем, апелляционная коллегия критически оценивает акт от 04.12.2013 N 00000010, как доказательство того, что переданное в аренду имущество пришло в негодность и не может быть возвращено арендодателю. Представленный в материалы дела акт списания техники составлен ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю в одностороннем порядке и подписан только представителями ответчика, в связи с чем, не может достоверно подтверждать состояние арендованной техники и, как следствие, невозможность ее возврата арендодателю.

Принимая во внимание приведенные нормы права и условия спорного договора, учитывая фактические действия ответчика, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность возвратить арендованное имущество по истечении срока договора аренды сохраняется за арендатором. Обстоятельств, позволяющих освободить арендатора от данной обязанности, судом не установлено.

В отношении требования истца об обязании ответчика возвратить фронтальный погрузчик, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из положений статьи 608 ГК РФ следует, что лицом, уполномоченным на сдачу в аренду имущество, является не только собственник этого имущества. Арендодателем может быть лицо, которому имущество принадлежит и на ином вещном праве, при условии, что передача этого имущества в пользование третьим лицам не ограничена законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что арендодателем по спорному договору является ООО "Форас - Транс ДВ", и именно истец передавал спорное имущество в аренду ответчику, что подтверждается договором аренды N 100 от 31.05.2013 и актами приема-передачи к нему, отказ арендатора возвратить истцу арендованное имущество, в связи с предполагаемым ответчиком отсутствием у арендодателя права собственности на него, в условиях сложившихся между сторонами обязательственных отношений, является незаконным. При этом установление наличия права собственности у арендодателя на фронтальный погрузчик, в силу положений пункта 12 указанного Постановления, не входит в обязанность суда в рамках настоящего спора в силу отсутствия правового значения в установлении данного факта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает обоснованными и правомерными вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика исполнить в пользу истца обязательства, установленные договором аренды техники, агрегатов, оборудования N 100 от 31.05.2013 по возврату арендованного имущества, а именно: машинки углошлифовальной МШУ 150/1200 1 шт. стоимостью 2 550 рублей, машинки углошлифовальной МШУ 180/1400 1 шт. стоимостью 2 670 рублей, фронтального погрузчика ТС 654177 1 шт. стоимостью 920 000 рублей, тепловой пушки DIT-1 А-25-4х 4 шт. стоимостью 58 900 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относится на заявителя.

При этом необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В настоящем деле ФКУ "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" является стороной в гражданско-правовой сделке, выступает от своего имени, а не в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (аналогичный подход высказан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 301-ЭС15-400 по делу N А43-27540/2013).

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы оспариваемое решение в обжалуемой части оставлено в силе, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-20551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич