Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32610/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-21788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерпак Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 по делу N А40-21788/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регент-Стретч" (ОГРН 1037789047647, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д.19, стр.11) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпак Юг" (ОГРН 1082649000521, 355042, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д.61, оф.509) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чулкова А.Ю. (по доверенности от 15.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 по делу N А40-21788/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регент-Стретч" (ОГРН 1037789047647, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д.19, стр.11) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпак Юг" о взыскании задолженности по договору N 01-09/246 от 03.04.2014 г. в сумме 1 283 998 руб. 14 коп., из которой долг в сумме 1 020 322 руб. 18 коп. и пени в размере 263 675 руб. 96 коп. требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в полном объеме, взыскана задолженность в размере 1 020 322 руб.18 коп.; суд, применив положения ст.333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 131 837 руб.98 коп., во взыскании неустойки в остальной части отказано.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необходимость снижения пени до 105 882 руб.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с положениями ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-09/246 от 03.04.2014 г (л.д. 26-29), в соответствии с которыми, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 713 456,18 руб., что подтверждается товарной накладной N 11404 от 30.10.2014 г. и доверенностью (л.д. 30-32).

Обязанностью ответчика являлась оплата товара в соответствии условиями договора, принятый товар ответчиком в полном объеме не оплачен, сумма задолженности составила 1 020 322 руб. 18 коп., что подтверждается материалами дела и признано ответчиком.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом по настоящее время, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере, что не отрицается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 020 322 руб. 18 коп., на основании ст.330, 333 ГК РФ, п.6.2 договора неустойки в 131 837,98 руб., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Уменьшая размер пени, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 по делу N А40-21788/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев