Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-16237/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-7440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от истца: Силина Н.В. - по доверенности от 04.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16237/2015) ООО "Медиа Эйд Эдвентайзинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-7440/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Издательский Дом "Три Короны", место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 2, ОГРН 1037811009763,

к ООО "Медиа Эйд Эдвентайзинг", место нахождения: 105082, г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 18Б, ОГРН 5107746072264,

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Издательский Дом "Три Короны" (далее - истец, ЗАО "ИД "Три Короны") обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Эйд Эдвентайзинг" (далее - ответчик, ООО "Медиа Эйд Эдвентайзинг") 457 900 руб. задолженности по договору оказания услуг от 23.08.2013 N 6349/71 и 12 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.05.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ЗАО "ИД "Три Короны" не доказало факт оказания ответчику услуг по договору от 23.08.2013 N 6349/71, поскольку не представило в материалы дела доказательства передачи ООО "Медиа Эйд Эдвентайзинг" сигнальных экземпляров газет, в которых должны были быть размещены соответствующие рекламные материалы. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания ходатайство ООО "Медиа Эйд Эдвентайзинг" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-28534/2015, в рамках которого ответчиком были заявлены требования об обязании ЗАО "ИД "Три Короны" представить ООО "Медиа Эйд Эдвентайзинг" вышеназванные сигнальные экземпляры газет.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО "ИД "Три Короны" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "Медиа Эйд Эдвентайзинг" без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между сторонами заключен договор N 6349/71, по условиям которого исполнитель (истец) обязался на условиях настоящего договора по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламных материалов рекламодателей в каком-либо издании исполнителя (газете "Metro", "Metro TV", "Metro Beauty"), далее издание и распространению (бесплатная раздача) издания, а заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до выхода первого из оплачиваемых номеров газеты.

Конкретные сроки оплаты услуг по договору предусмотрены пунктами 2 дополнительных соглашений N N 1,2,3 к договору от 23.08.2013 N 6349/71 (далее - договор, договор оказания услуг).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 477 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки (л.д. 14-21 тома 1), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ЗАО "ИД "Три Короны" в размере 457 900 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2014 (л.д. 8 тома 1), и послужило основание для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору, равно как и наличие задолженности последнего перед ЗАО "ИД "Три Короны" в размере 457 900 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 14-21 тома 1) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2014 (л.д. 8 тома 1), подписанными ответчиком без претензий и замечаний (подпись, печать организации).

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание согласованное сторонами в договоре условие оплаты услуг истца (100% предварительная оплата), доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на то, что ЗАО "ИД "Три Короны" не представило в материалы дела доказательств передачи ООО "Медиа Эйд Эдвентайзинг" в соответствии с пунктом 2.1.3 договора сигнальных экземпляров газет после выполнения работ, отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии выполненных работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 457 900 руб. задолженности по договору 23.08.2013 N 6349/71.

При этом доводы подателя жалобы о неправомерном оставлении судом первой инстанции без внимания ходатайства ООО "Медиа Эйд Эдвентайзинг" о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-28534/2015 противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности определению суда от 12.05.2015 об отклонении соответствующего ходатайства (л.д. 57, 58 тома 1), а потому также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.05.2015 судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 12.05.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-7440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиа Эйд Эдвентайзинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов