Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-4132/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-157568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АШАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-157568/2014 (147-1337)

по заявлению ООО "АШАН" (ОГРН 1027739329408, 141014, Московская область, г.Мытищи, Осташковское шоссе, 1)

к ФАС России

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24.12.2014 ООО "АШАН" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 25.06.2014 N 4-14.40-21/00-18-14.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение необоснованным и принятым с нарушением норм действующего законодательства. Указывает на недоказанность события и состава вмененного административного правонарушения, нарушение процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности. Просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 14.04.2015 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-22674/14.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "АШАН" по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), выразившегося в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.

ФАС России установлено, что ООО "АШАН", являющимся хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, сформирован неравный подход к приобретателям (поставщикам молока и молочной продукции) идентичной по своей природе, содержанию и объему услуги.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение, которым действия ООО "АШАН", признаны нарушающими требования п.1 ч.1 ст.13 Закона о торговле.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "АШАН" совершило административное правонарушение, выразившееся в создании дискриминационных условий, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.40 КоАП РФ.

По факту установленных должностным лицом ФАС России в отношении ООО "АШАН" составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола об административном правонарушении заместителем начальника Правового управления ФАС России рассмотрены материалы дела N 4-14.40-21/00-18-14 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 23.07.2014 N 4-14.40-21/00-18-14 о привлечении ООО "АШАН" к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.40 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО "АШАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами (п.62 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, п.1 приказа ФАС России от 05.05.2005 N 85 "О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) ФАС России вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы соблюден.

Мнение заявителя об исчислении срока давности с момента заключения договора, не основано на законе, поскольку, заключив договор с нарушением антимонопольного законодательства, Общество на протяжении длительного времени осуществляло взаимоотношения с поставщиками в рамках данного договора путем поставки товара на протяжении всего срока до момента установления в его действиях нарушения закона.

Факт нарушения мог быть установлен лишь после проведения всесторонней проверки ФАС России и вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольным и административным законодательством установлен порядок принятия решений о признании лица, нарушившим законодательство о защите конкуренции, а также привлечения к административной ответственности.

Учитывая длящийся характер выявленного ФАС России правонарушения, установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента выявления факта правонарушения, который совпадает с датой вынесения решения ФАС России от 30.12.2013.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ), согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, при надлежащем извещении законного представителя ООО "АШАН" о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Таким образом, довод жалобы о наличии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.14.40 КоАП РФ создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения доказано материалами дела.

Решение антимонопольного органа в установленном порядке не признано незаконным и не отменено.

Более того, в силу мирового соглашения между ООО "АШАН" и ФАС России, утвержденного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015, Общество признало факт нарушения п.1 ч.1 ст.13 Закона о торговле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие события вменяемого ООО "АШАН" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.40 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Оценивая наличие в действиях Общества вины, необходимо отметить, что у ООО "АШАН" имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, состав вменяемого заявителю административного правонарушения установлен и доказан материалами административного дела.

Размер штрафа назначен антимонопольным органом в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.40 КоАП РФ с учетом требований норм ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "АШАН", суд исходил из пропуска заявителем срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности и непредставления доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абз.2 ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу с ч.2 ст.117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Проанализировав приведенные заявителем доводы по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что временное отсутствие единоличного исполнительного органа юридического лица в связи с командировками (отпуском) не является объективным обстоятельством, препятствующим соблюдению процессуального срока, установленного нормами ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ.

Довод заявителя о невозможности принятия решения об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по 85 делам (с аналогичными обстоятельствами, с учетом участия юристов в судах двух инстанций по оспариванию решения ФАС России, на основании которого вынесены все указанные постановления), а также подписания заявления в суд представителем Общества по общей доверенности, противоречит материалам дела, в том числе и доказательствам, представленным самим заявителем.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Пропуск названного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления о привлечении ООО "АШАН" к административной ответственности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-157568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.А.Чеботарева С.Л.Захаров