Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 07АП-6835/15

г. Томск

25 августа 2015 г.

Дело N А45-3536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В. Н.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015 по делу N А45-3536/2015 (судья Абаимова Т. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны (ИНН 540805333851, ОГРНИП 304547330700038), г. Новосибирск, к Отделу Судебных приставов по Советскому району города Новосибирска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кулешовой О.П. в рамках исполнительного производства N 56187/14/54009-ИП от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее - предприниматель Колесникова И.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу Судебных приставов по Советскому району города Новосибирска (далее - Отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление, УФССП по Новосибирской области), в котором просит:

- признать действия УФССП по Новосибирской области нарушающими права Колесниковой И.И., установленные статьей 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) и статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- признать не соответствующим части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действие, выразившееся в нарушении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 56187/14/54009-ИП от 12.01.2015;

- обязать УФССП по Новосибирской области вынести постановление об окончании исполнительного производства N 56187/14/54009-ИП от 12.01.2015;

- расходы по иску возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Колесникова И.И. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес предпринимателя 19.02.2015, то есть за пределами установленного срока;

- вывод суда о том, что 16.03.2015 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не подтвержден;

- судом необоснованно признаны самостоятельными требования предпринимателя об обязании Управления удалить с сайта УФССП информацию в отношении Колесниковой И.И.; признании не соответствующими части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ действия УФССП, выразившиеся в невынесении Постановления по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства N 56187/14/54009-ИП от 12.01.2015; признании не соответствующими части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ действия УФССП по НСО, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Подробно доводы предпринимателя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Кулешовой О.П. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 3540 от 13.12.2014, принятого МИФНС России N 13 по г. Новосибирску о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 9, 82 рубля, в отношении предпринимателя Колесниковой И.И. возбуждено исполнительное производство N 56187/14/54009-ИП, вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление направлено должнику посредством Национальной почтовой службы 19.02.2015 и получено предпринимателем Колесниковой И.И. 06.03.2015, как следует из уточненного заявления.

16.03.2015 судебным приставом-исполнителем Кулешовой О.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Предприниматель Колесникова И.И., полагая, что несвоевременное направление в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает требования действующего законодательства и права на получение документов, непосредственно затрагивающие права и свободы гражданина, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что спорное исполнительное производство возбуждено 12.01.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес предпринимателя 19.02.2015.

Таким образом, обоснованными являются доводы предпринимателя, что постановление направлено с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срока.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на законность постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2015 о возбуждении исполнительного производства, поскольку предпринимателем Колесниковой И.И. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности действиями судебного пристава-исполнителя Кулешовой О.П. Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по несвоевременному направлению постановления от 12.01.2015.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя каких-либо мер принудительного исполнения до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, на что правомерно указано в решении суда.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием совокупности предусмотренных статьями 200, 201 АПК РФ условий для признания незаконными действий УФССП по Новосибирской области, выразившихся в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя об обязании УФССП по Новосибирской области вынести постановление об окончании исполнительного производства N 56187/14/54009-ИП от 12.01.2015, суд правомерно отметил, что исполнительное производство окончено 16.03.2015, соответствующее постановление об окончании исполнительного производства вынесено.

В материалах дела имеется копия указанного постановления с доказательством направления его в адрес предпринимателя (л.д. 39-40).

В связи с чем довод апеллянта о недоказанности вынесения такого постановления подлежит отклонению.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании действий УФССП по Новосибирской области нарушающими права Колесниковой И.И., установленные статьей 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) и статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин (юридическое лицо) имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Согласно статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (часть 1).

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2015 была направлена заявителю (л.д. 31-32).

Суд пришел к выводу, что несвоевременное направление постановления не свидетельствует о его незаконности, о чем указано ранее.

Апеллянтом не представлено доказательств ограничения заинтересованными лицами предпринимателя в правах, предусмотренных частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, с момента получения указанного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015 по делу N А45-3536/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина