Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-35243/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-30029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Корпорация Главмосстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу N А40-30029/2015, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, к. 4)

к ОАО Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2), ОАО "ДОК-1" (ОГРН 10277000514433, ИНН 7737061953, 115404, Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 17), ОАО "Механический завод N 2" (ОГРН 1027700332703, ИНН 7727072138, 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 31), ОАО "ИВЦ Мосстрой" (ОГРН 1027739250076, ИНН 7730014619, 121165, Москва, Киевская, д. 20а), ОАО Учебный центр УПК "Мостройкадры" (ОГРН 1027700135429, ИНН 7728010617, 117246, Москва, ул. Херсонская, д. 41а), ОАО "Ацетилен" (ОГРН 1027700060190, ИНН 7724009498, 115516, Москва, пр. Тарный, д. 1/62), ОАО "Главмосстрой-недвижимость" (ОГРН 1027739055926, ИНН 7703302897, 119034, Москва, пр-д Соймоновский, д. 7, стр. 1), ООО "Корпорация Главмосстрой" (ОГРН 1057748230572, ИНН7704570850, 119019, Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 1), ОАО "Главстрой" (ОГРН 1027739134653, ИНН 7709181871, 119019, Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 1), ОАО "МПСМ" (ОГРН 1027739445447, ИНН 7704008150, 119019, Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 1)

о взыскании 2 094 608 194,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифоров Н.М. по доверенности от 08.12.2014 года;

от ответчиков:

от ОАО Компания "Главмосстрой" - Синицын А.А. по доверенности от 02 июня 2015 года;

от ОАО "ДОК-1" - не явился, извещен;

от ОАО "Механический завод N 2" - не явился, извещен;

от ОАО "ИВЦ Мосстрой" - не явился, извещен;

от ОАО Учебный центр УПК "Мостройкадры" - не явился, извещен;

от ОАО "Ацетилен" - не явился, извещен;

от ОАО "Главмосстрой-недвижимость" - не явился, извещен;

от ООО "Корпорация Главмосстрой" - не явился, извещен;

от ОАО "Главстрой" - не явился, извещен;

от ОАО "МПСМ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО Компания "Главмосстрой", ОАО "ДОК-1", ОАО "Механический завод N 2", ОАО "ИВЦ Мосстрой", ОАО Учебный центр УПК "Мостройкадры", ОАО "Ацетилен", ОАО "Главмосстрой-недвижимость", ООО "Корпорация Главмосстрой", ОАО "Главстрой", ОАО "МПСМ" о взыскании 2 094 608 194,46 руб.

Ответчиками заявлено об объединении дел N N А40-30029/15-156-225, А40-75229/15-31-б16, А40-75248/15-156-600, А40-75235/15-171-607, А40-75240/15-156-601, А40-75250/15-97-513, А40-75230/15-170-595, А40-74995/15-47-583 с делом N А40-30029/15-156-225 в одно производство.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 июня 2015 года в удовлетворении ходатайств ОАО Компания "Главмосстрой", ОАО "МПСМ", ОАО "ИВЦ Мосстрой", ОАО Учебный центр УПК "Мостройкадры", ОАО "Ацетилен", ОАО "Механический завод N 2", ОАО "ДОК-1" об объединении дел в одно производство отказал.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Корпорация Главмосстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-30029/2015 от отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ОАО "Корпорация Главмосстрой" указывает, что удовлетворение арбитражным судом как иска о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N А40-30029/2015), так и исков об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки (дела N N А40-75229/2015, А40-75248/2015, А40-75235/2015, А40-75240/2015, А40-75250/2015, А40-75230/2015, А40-74995/2015) повлечет за собой возникновение двойной ответственности для ответчиков, а для истца - возможность неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО Компания "Главмосстрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ОАО Компании "Главмосстрой", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. 130 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ОАО Компания "Главмосстрой", ОАО "МПСМ", ОАО "ИВЦ Мосстрой", ОАО Учебный центр УПК "Мостройкадры", ОАО "Ацетилен", ОАО "Механический завод N 2", ОАО "ДОК-1" об объединении дел в одно производство, указав, что не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2.1 п. 2 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В то же время, следует учитывать, что истцу предоставлено право заявления в рамках отдельного самостоятельного иска требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Кроме того, лица, участвующие в указанных делах, не совпадают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о немотивированности судебного акта суда первой инстанции сам по себе не является безусловным основанием для отмены правомерного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-30029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев