Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-10296/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-47602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН: 5077007093, ОГРН: 1025007775440): представитель не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" (ИНН: 7724232746, ОГРН: 1037739113345): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-47602/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" (далее - ООО "ЮгБетонСтрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 455 268 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 3).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ЮгБетонСтрой" было заявлено ходатайство о передаче дела N А41-47602/15 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 дело N А41-47602/15 было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 48).

Не согласившись с определением суда, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указал истец, 19 июля 2007 года между муниципальным образованием "Серпуховский муниципальный район Московской области" и ООО "ЮгБетонСтрой" был заключен договор бюджетного кредита N 135/2007, согласно которому муниципальное образование предоставило ответчику кредит из бюджета. Ответчик не вернул предоставленный кредит в сроки указанные в договоре кредитования, в связи с чем Администрацией Серпуховского муниципального района был подан иск с требованием о возврате предоставленной суммы кредита и уплате пеней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2009 по делу А41- 5538/08 об уплате задолженности по кредиту в размере 49 700 000 руб., процентам в размере 2 801 113 руб. 34 коп. и начисленным пеням в размере 388 983 руб. 81 коп. было утверждено мировое соглашение 02.04.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЮгБетонСтрой" заключенного мирового соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ЮгБетонСтрой" было заявлено ходатайство о передаче дела N А41-47602/15 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 142 АПК РФ стороны свободны в согласовании условий соглашения, именно поэтому оно обязательно для них и подлежит исполнению в порядке и сроки, которые предусмотрены им.

Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, то есть направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем к указанным правоотношениям применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "ЮгБетонСтрой" является: 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, к. 1, офис. 147.

Таким образом, поскольку требования истца основаны на заключенном между сторонами мировом соглашении, судом правомерно передано настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ссылка истца на положения п. 8.3. договора бюджетного кредита N 135/2007 от 19.07.2007, которым установлено, что все спору по указанному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, является несостоятельной, поскольку, как было указано ранее, требования истца основаны на заключенном между сторонами мировом соглашении.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52982/12 являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего судебного дела надлежит учитывать обстоятельства именно рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим аналогичным делам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.15 по делу N А41-47602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова