Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 17АП-6296/10

г. Пермь

14 июля 2010 г.

Дело N А50-3994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бусовиков Д.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2010),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Устиновского сельского потребительского общества,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2010 года

по делу N А50-3994/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску Осинского городского потребительского общества,

к Устиновскому сельскому потребительскому обществу

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Осинское городское потребительское общество (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Устиновскому сельскому потребительскому обществу (ответчик) о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб., процентов в размере 85 000 руб., пени в размере 153 000 руб.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые, требования просил взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 000 руб., проценты за пользование займом в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2010 (резолютивная часть от 29.04.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 07.05.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт получения заемных средств не доказан, судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик считает, что размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Осинским городским потребительским обществом (займодавец) и Устиновским сельским потребительским обществом (заемщик) были заключены договоры займа от 21.01.2008, 22.01.2008, 23.01.2008, согласно которым займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб. по каждому договору, а заемщик возвратить денежные средства в срок до 25.07.2008.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договоров займа, документов, подтверждающих исполнения истцом обязательств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. подтвержден копией расходного кассового ордера N 25 от 24.01.2008.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2009, подписанным и скрепленным печатями сторон, установлена задолженность Устиноского сельского потребительского общества в размере 340 000 руб.

Соглашением о порядке погашения задолженности от 18.06.2009, заключенным между сторонами и Пермским краевым союзом потребительских обществ, установлено, что в срок до 01.09.2009 ответчик гарантирует возврат денежных средств, полученных по договорам займа.

Доказательства, свидетельствующие о возврате кредитной суммы в полном объеме или в ее части, ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный расчет процентов за пользование кредитом соответствует материалам дела и гражданскому законодательству.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из суммы долга и периода просрочки исполнения обязательств, установленного сторонами размера процентной ставки, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы обоснованно.

Довод ответчика о том, что задолженность по договорам займа не доказана, опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договоров займа ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде экономических санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Нарушений судом первой инстанции правовых норм, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 07.05.2010 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2010 года по делу N А50-3994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Устиновского сельского потребительского общества (ИНН 5944190047) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов