Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 12АП-7382/15

г. Саратов

25 августа 2015 г.

Дело N А06-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу N А06-453/2015 (судья С.В. Богатыренко)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к индивидуальному предпринимателю Желтову Юрию Юрьевичу (Астраханская область, г. Знаменск, ОГРН 304301312800096, ИНН 301300062287)

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Астраханской области

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 93 594 рубля 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 234 рублей 78 копеек, расторжении договора N 1247 от 29.04.2003 и обязании ответчика освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании: представителя Министерства обороны Российской Федерации Кречетовой К. Н., действующей по доверенности N 12/75 от 21.0.12015, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Желтову Юрию Юрьевичу (далее - ИП Желтов Ю.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 93 594 рубля 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 234 рублей 78 копеек, расторжении договора N 1247 от 29.04.2003 и обязании ответчика освободить нежилое помещение.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года с ИП Желтова Ю. Ю. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 93 594 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 234 рубля 78 копеек.

Требования о расторжении договора N 1247 от 29.04.2003 оставлены без рассмотрения.

Исковые требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение литер А, площадью 58,02 кв. м, по адресу: г. Знаменск Астраханской области, ул. Королева, 4 оставлены без удовлетворения.

С ИП Желтова Ю. Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 264 рубля 89 копеек.

Минобороны РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного нежилого помещения, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что истцом соблюден претензионный порядок, установленный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно предупреждение с уведомлением и описью вложения было направлено в адрес арендатора, указанный в договоре (исх. 141/3/9-16203 от 14.11.2014), однако ответчик спорное нежилое помещение в добровольном порядке не освободил, по акту приема - передачи не сдал. Учитывая изложенное, истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоблюдении досудебного уведомления арендатора о расторжении договора.

ИП Желтов Ю. Ю. и ТУ Росимущества в Астраханской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства Минобороны РФ обжалуется только часть решения, при этом ИП Желтов Ю. Ю. до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 1247 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, от 29.04.2003 арендодатель - территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области передал арендатору ИП Желтову Ю.Ю. в аренду нежилое помещение литер А, общей площадью 58,02 кв. м, расположенное по адресу: г. Знаменск, Астраханская область, ул. Королева, д. 4.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды определен с 15 апреля 2003 года по 01 апреля 2008 года.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата за помещение установлена в размере 65,01 условных единиц, НДС - 13,0 у.е., в год - 780,14 у.е., что соответствует 7278, 67 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится ежемесячно в рублях не позднее 10-го числа отчетного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в пункте 3.2. договора.

Пунктом 5.2. договора установлено, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае, если арендатор не внес арендной платы в течение трех месяцев.

Согласно дополнительному соглашению N 141/3/АНД-887 от 15.06.2010 по договору арендодателем выступает Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 74325 в качестве получателя денежных средств.

Согласно условиям договора ответчик за период с 01.02.2010 по 31.12.2013 обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 93 594 рубля 98 копеек.

Согласно доводам истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате аренды ему было направлено уведомление о расторжении договора и необходимости оплаты задолженности и освобождении помещения.

ИП Желтов Ю.Ю. долг не погасил, помещение не освободил, в связи с чем, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон вытекают из арендных правоотношений, к которым применяются нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий договора от 29.04.2003 ответчику передано в аренду нежилое помещение литер А, общей площадью 58,02 кв. м, расположенное по адресу: г. Знаменск, Астраханская область, ул. Королева, д. 4 на срок с 15 апреля 2003 г. по 01 апреля 2008.

Ответчик после истечения срока аренды продолжал пользоваться помещением, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды N 1247 от 29.04.2003 продлился на неопределенный срок.

В спорный период с 01.02.2010 по 31.12.2013 ответчик оплату аренды не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 93 594 рубля 98 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции посчитал обоснованными и удовлетворил исковые требования Минобороны РФ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате в сумме 93 594 рубля 98 копеек.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015 в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено исковое требование о расторжении договора аренды N 1247 от 29.04.2003, с указанием на то, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы. Ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату.

Оставляя указанное требование истца без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:

- направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;

- предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);

- предъявление требования о расторжения договора в суд - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Арендодателем представлено уведомление от 14.11.2014 N 141/3/9-16203, в котором истец сообщил ответчику о необходимости оплатить долг в сумме 76 386 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 859 рублей 71 копейка в срок до 01.12.2014, расторжении договора аренды и освобождении помещения (т. 1 л.д. 11).

Давая оценку данному письму, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления указанного уведомления в адрес арендатора, поскольку в уведомлении указан адрес ответчика: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская, д. 14, тогда как согласно выписке из ЕГРИП адрес ответчика: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская, д. 14, кв. 107.

Указанное квалифицировано арбитражным судом как несоблюдение досудебного порядка, установленного статьей 619 ГК РФ.

В целях проверки данного вывода суда первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, апелляционный суд исследовал в судебном заседании представленные Минобороны РФ подлинники конверта от 14.11.2014, уведомления от 14.11.2014 N 141/3/9-16203, почтовой квитанции и описи от 14.11.2014. Кроме того, были исследованы копии указанных документов.

В ходе визуального осмотра представленных документов, коллегией судей установлено, что на копии и оригинале конверта, копии описи почтового вложения имеется приписка в указании квартиры "107" в адресных реквизитах ИП Желтова Ю.Ю., которому направлялись данные почтовые отправления, выполненная ручкой черного цвета, тогда как все остальные записи в адресном разделе выполнены ручкой синего цвета, либо напечатаны. Подчерк заполнения всех разделов конверта и уведомления при визуальном сличении отличается от подчерка, которым сделана указанная приписка.

Суд апелляционной инстанции предложил представителю Министерства обороны Российской Федерации, принявшему участие в судебном заседании, дать пояснения в отношении данной приписки, а именно: кто и когда указал дополнительно номер квартиры ИП Желтова Ю.Ю., на что от представителя истца соответствующих пояснений не последовало.

В результате осмотра оригинала конверта от 14.11.2014 коллегией судей был обнаружен оригинал описи почтового отправления, исследовав который суд установил отсутствие указания квартиры номер "107" в адресных реквизитах указанной описи получателя почтового отправления - ИП Желтова Ю.Ю.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что неуказание в уведомлении о расторжении договора точного адреса ответчика привело к неполучению последним направленного ему уведомления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия относится критически к доводу апелляционной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка, поскольку иных доказательств направления уведомления о расторжении спорного договора аренды по адресу ИП Желтова Ю.Ю. апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что Арендодателем доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды не представлены, связи с чем требования арендодателя в части расторжения договора аренды, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставлены без рассмотрения.

Поскольку правила статьи 622 ГК РФ регламентируют обязанность арендатора возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о выселении арендатора и обязании последнего передать помещение по акту приема-передачи Арендодателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу Минобороны РФ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу N А06-453/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак