Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-32881/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-219083/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фермакс МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015

по делу N А40-219083/14, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "Фермакс МСК" (ОГРН 1095031005354; 117292, Нахимовский пр-т, д. 52/27, пом. Б.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 7, корп. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фермакс МСК" - Казусь А.М. по дов. б/н от 27.07.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве - Коршунов А.А. по дов. N 06-03/043769 от 26.12.2014; Газарян Д.Р. по дов. N 06-03/001710 от 27.01.2015; Щерба В.И. по дов. N 06-04/007755 от 19.03.2015; Нетунаева А.С. по дов. N 06/021948 от 07.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 отказано в удовлетворении требования ООО "Фермакс МСК" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2014 N14/1671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС за 2011 год в сумме 7 814 692 руб., доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 8 464 021 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 255 742,8 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 2 274 081,31 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2011-2012, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 05.09.2014 N 14/1671, которым обществу доначислены налоги, штраф и пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.12.2014 N 21-19/126786 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием доначисления налогов на добавленную стоимость в сумме 7 814 692 руб., по налогу на прибыль в сумме 8 464 021 руб., штрафных санкций по ним в общей сумме 5 529 824,11 руб. послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества - ООО "Галеон", ООО "Мидас", ООО "ПромСнабКомплект", ООО "ПромТраст", ООО "Волтрон", ООО "Спектр-енжинееринг", ООО "Артавеон".

Общество оспаривает выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму понесенных по взаимоотношениям с ООО "Галеон", ООО "Мидас", ООО "ПромСнабКомплект", ООО "ПромТранс", ООО "Волтрон", ООО "Спектр-енжинееринг", ООО "Артавеон" затрат в размере 42 320 103 руб. в рамках заключенных договоров поставки электрооборудования, а также - о признании необоснованным включение в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 7 210 385 руб. по счетам-фактурам ООО "Галеон", ООО "Мидас", ООО "ПромСнабКомплект", ООО "ПромТраст", ООО "Волтрон", ООО "Спектр-енжинееринг".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из обстоятельств спора и руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ст. 169, 171, 172 НК РФ, установил, что представленные заявителем документы не отражают реальные хозяйственные операции; инспекцией при проведении проверки установлено, и заявителем не опровергнуто, что представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, фактически подписаны не уполномоченными лицами организаций-контрагентов, а неустановленными лицами; утверждение заявителя о реальности поставки товара в связи с наличием подтверждающих документов, судом первой инстанции отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Суд установил, что в проверяемый период общество осуществляло реализацию, монтаж, установку домофонного оборудования. При этом, общество приобретало импортное домофонное и электрооборудование у спорных контрагентов-поставщиков ООО "Галеон", ООО "Мидас", ООО "ПромСнабКомплект", ООО "Спектр-Енжиниринг", ООО "Артавеон", ООО "Волтрон", ООО "Промтраст".

Общество в ходе проверки представило по требованию инспекции только книги покупок за 2011-2012; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2011-2012 (т.4 л.д.1-4):.

Между тем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества были обнаружены и изъяты договоры и первичные документы спорных контрагентов ООО "Галеон", ООО "Мидас", ООО "ПромСнабКомплект", ООО "Спектр-Енжиниринг", ООО "Артавеон", ООО "Волтрон", ООО "Промтраст" (счета, счета- фактуры, товарные накладные), относящиеся к финансово -хозяйственной деятельности проверяемого заявителя за 2011-2012, наличие которых у себя общество отрицало.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что наличие у общества на момент проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" первичных документов за 2011-2012, свидетельствует о недостоверности информации, изложенной в ответе на требование о предоставлении документов, а также об уклонении общества от предоставления документов для проведения выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции также учел, что в результате исследования ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (т.4 л.д.42-43, т.4 л.д. 44-45, т.4 л.д.55-127, т.5 л.д.1-47), изъятых в офисе общества моноблока "DELL" N CN081GlM-74431-3xlF-0588 и ноутбука "MacBookAir" N C02KDA21DRVC было установлено, что первичные документы изготавливались силами самого общества в 2012-2013, о чем свидетельствуют обнаруженные файлы по каждому контрагенту.

В опровержение довода общества о несоответствии серийных номеров, изъятых в офисе общества моноблока "DELL" N CN081GlM-74431-3xlF-0588 и ноутбука "MacBookAir" N C02KDA21DRVC, судом первой инстанции было установлено, что первичные документы были обнаружены на моноблоке "DELL" N CN081GlM-74431-3xlF-0588, что подтверждается протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия от 10.10.2013, справкой об исследовании N1062 от 05.11.2013 и справкой об исследовании N609 от 20.06.2014. Серийные номера во всех вышеуказанных документах и моноблока "DELL" N CN081GlM-74431-3xlF-0588 совпадают.

Из материалов дела следует, что оборудование, приобретаемое обществом у спорных контрагентов-поставщиков, было импортное.

Судом первой инстанции также установлено, что для подтверждения факта ввоза на территорию РФ импортного оборудования, приобретаемого обществом у поставщиков, инспекцией были направлены запросы в Федеральную таможенную службу.

Центральное информационно-техническое таможенное управление представило запрашиваемую информацию в отношении ГТД, указанных в счетах-фактурах спорных поставщиков, например:

- поставщик ООО "Галеон": (т.5 л.д.66-76)

в счет - фактуре N 10.26-01 от 26.10.2012 г. указаны ГТД:

10130020/060912/0009602 - сведения по товару в счет-фактуре отличаются от сведений, заявленных декларантом в ГТД по наименованию, ассортименту, количеству, стоимости и производителю.

10130040/060912/0009602 - сведения о ГТД отсутствуют.

- поставщик ООО "Мидас": (т.5 л.д. 77-86, т.5 л.д.85-90, т.5 л.д.91-132)

во всех счетах-фактурах указана ГТД 10130120/270611/0008297 - сведения по товару в счет-фактуре отличаются от сведений, заявленных декларантом в ГТД по наименованию, ассортименту, количеству, стоимости и производителю.

- поставщик ООО "ПромСнабКомплект":

во всех счетах-фактурах указана ГТД 10130120/270611/0008297 - сведения по товару в счет-фактуре отличаются от сведений, заявленных декларантом в ГТД по наименованию, ассортименту, количеству, стоимости и производителю.

Аналогичные обстоятельства были установлены и в отношении других контрагентов.

Таким образом, суд указал, что общество, осуществляя в 2011-2012 деятельность по купле-продаже импортного оборудования у спорных контрагентов-поставщиков в целях незаконного уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС осуществляло сделки по поставке части оборудования через спорных контрагентов-поставщиков только на бумаге, при отсутствии: фактического ввоза товара в количестве, указанном в спорных счетах-фактурах на территорию Российской Федерации; реальной возможности у организаций-поставщиков осуществить продажу и доставку товаров на склад заявителя; должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки.

Вывод инспекции о получении обществом необоснованной выгоды по взаимоотношению со спорными поставщиками по покупке импортного товара, с учетом выявленных неустранимых противоречий, отсутствие реальности операций и должной осмотрительности, суд первой инстанции признал соответствующими практике получения необоснованной выгоды по торговым операциям, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-219083/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько М.В.Кочешкова