Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 12АП-7818/15

г. Саратов

26 августа 2015 г.

Дело N А12-11129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года по делу N А12-11129/2015, принятое судьей И.И. Аниськовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго", г. Волгоград, (ОГРН 1113460006219, ИНН 3445119430),

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405372726, ИНН 3403017980),

о признании договора незаключенным,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 30.07.2015 N N 91102,91105, отчетом о публикации судебных актов от 31.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ" о признании незаключенным соглашения о проведении зачета взаимных требований от 20 апреля 2014 года.

Решением от 17 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11129/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: между сторонами отсутствуют заключенные договор поставки от 10 апреля 2010 года и соглашение о проведении зачета взаимных требований от 20 апреля 2014 года, оригиналы указанных документов на обозрение суда не представлялись, факт поставки по спорному договору не подтвержден, судом не дана оценка письму общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" от 30 сентября 2014 года N 168, которое свидетельствует об отсутствии какого-либо соглашения о взаимозачете и отсутствии технической ошибки в договоре поставки от 10 апреля 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго" заключили соглашение о проведении зачета взаимных требований от 20 апреля 2014 года, в соответствии с которым принято решение о погашении взаимной задолженности сторон в сумме 1290326 руб. 80 коп. по договору на ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов от 25 июня 2012 года N 7 и договору подряда от 10 апреля 2010 года.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полагая, что спорное соглашение не было подписано сторонами и является незаключенным в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие подлинника подписанного сторонами соглашения о проведении зачета взаимных требований от 20 апреля 2014 года.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств. Частью 9 статьи 75 названного Кодекса предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявитель жалобы, оспаривая сам факт заключения спорного соглашения, с ходатайством о фальсификации доказательств не обратился.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года по делу N А12-32415/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" заключен договор субподряда от 25 июня 2012 года N 7, во исполнение условий которого общество с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго" выполнило подрядные работы на сумму 2387526 руб. 87 коп., общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" частично оплатило работы на сумму 1970200 руб. 07 коп. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве доказательства оплаты выполненных работ представлено спорное соглашение о проведении зачета взаимных требований от 20 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года по делу N А12-32415/2014 отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по оплате работ по договору от 25 июня 2012 года N 7 прекратились зачетом взаимных требований.

Доказательства, опровергающие установленные при рассмотрении дела N А12-32415/2014 обстоятельства, апеллянтом не представлены, соответствующие доводы не приведены.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет встречных требований может быть произведен только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачете.

Заявление о зачете может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме, актом взаимозачета.

Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 20 апреля 2014 года подписано со стороны истца и ответчика, подписи скреплены печатями организаций. Подлинность подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго" Снежного Н.А., оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго" апеллянтом не оспорена.

Из содержания спорного соглашения следует, что общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго" в сумме 1290326 руб. 80 коп. за субподрядные работы по договору от 25 июня 2012 года N 7, по счетам-фактурам: от 19 ноября 2012 года N 44, от 31 октября 2012 года N 00000044, от 20 августа 2012 года, от 31 июня 2012 года N 0000021, общество с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго" имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в сумме 1290332 руб. за асфальтобетонную смесь по договору от 10 апреля 2010 года, по счетам-фактурам: от 20 апреля 2012 года N 44, от 19 апреля 2014 года N 42, от 18 апреля 2014 года N 41, от 17 апреля 2014 года N 40, от 16 апреля 2014 года N 39. С целью погашения взаимной задолженности стороны пришли к соглашению, что взаимозачет производится в сумме 1290326 руб. 80 коп.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что между сторонами не заключался и не мог быть заключен договор поставки от 10 апреля 2010 года, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 сентября 2011 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что факт поставки асфальтобетонной смеси наравне с договором поставки подтвержден иными первичными документами, а именно: счет-фактурами от 20 апреля 2014 года N 44, от 19 апреля 2014 года N 42, от 18 апреля 2014 года N 41, от 17 апреля 2014 года N 40, от 16 апреля 2014 года N 39; товарными накладными от 17 апреля 2014 года N 36, от 18 апреля 2014 года N 37, от 16 апреля 2014 года N 35, от 19 апреля 2014 года N 38, от 20 апреля 2014 года N 40.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго" Снежный Н.А. подтвердил факт заключения спорного соглашения о проведении зачета, а так же факт исполнения обязательств по поставке товара по первичным документам, указанным в соглашении.

Предмет соглашения о зачете взаимных требований является согласованным, оснований для признания его незаключенным у суда первой инстанции не имелось, положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Суд правильно применил положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10, от 4 декабря 2012 года N 11277/12, согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Поскольку суд первой инстанции установил наличие у сторон взаимных денежных обязательств по оплате полученного по договору поставки товара и по оплате выполненных работ по договору подряда и согласование всех существенных условий в соглашении от 20 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростройэнерго" (ОГРН 1113460006219, ИНН 3445119430) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова