Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 06АП-3793/15

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

А73-1500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Славянка", ООО "ДСРК "Ротор плюс": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

на решение от 03.06.2015

по делу N А73-1500/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Славянка"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва) (далее - ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" (ОГРН 1112724001830, г. Хабаровск) (далее - ООО "ДСРК "Ротор плюс") об обязании устранить дефекты и недостатки проведенных работ по ремонту кровли на многоквартирном доме, расположенном по адресу: Гарнизон Сахалинский, в/г 76, жилой дом инв. 97 (Сахалинская обл., пл.р. Новоалександровск, ул. Северный городок, ДОС N 33), выразившиеся в:

- соединении листов в горизонтальном уровне одинарным лежачим фальцем;

- соединении листов по вертикале внахлест с креплением к основанию дюбелями, - креплении рулонного ковра к парапету стальной полосой толщиной 0,7 мм;

- обделки трубостоек без фасонного элемента;

- отсутствии раскроя фартука и обжимного хомута;

- отсутствии верхнего отгиба прижимной планки и заполнении отгиба нетвердеющей мастикой "PU-15";

- отклонении от ровности с образованием на поверхности блюдец атмосферной воды;

- вырыве механических креплений;

- отрыве кровельного ковра от основания и смещении с проектного положения с образованием волн и соответственно "перетянутых" участков; проколах ковра; пузырях, вздутии, воздушных мешках, разрывах, вмятинах, проколах, губчатом строении, потеках и наплыве на поверхности покрытия;

- креплении ковра к крышкам вентшахт и выходов на кровлю без фасонных крепежей,;

- отсутствии в водоприемных воронках фасонных элементов;

- в протечке атмосферной воды (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием недостатков выполненных и оплаченных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, в результате которых кровля не выполняет функции гидроизоляционного покрытия.

Решением от 03.06.2015 уточненные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ДСРК "Ротор плюс" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на недоказанность причинно-следственной связи между выполнением ООО "ДСРК "Ротор плюс" работ и наличием повреждений кровли, при отсутствии в акте о приемке выполненных работ замечаний о наличии проколов кровельного покрытия, пузырей, вздутия или воздушных мешках.

Кроме того, в акте о приемке указаны прижимные планки, производство обделки трубостоек.

Учитывая выполнение работ в декабре 2012 года, а уведомление о наличии недостатков датировано маем 2014 года, полагает, что наличие повреждений является следствием ненадлежащей эксплуатации кровли.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "ДСРК "Ротор плюс" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов жилищного фонда военных городков, принятых на обслуживание филиалом "Южно-Сахалинский" ОАО "Славянка", в соответствии с перечнем объектов (Приложение N 1) и дефектными ведомостями (Приложение N 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту составляет 4 109 730 рублей, включая в себя стоимость работ, перечисленных в дефектных ведомостях, стоимость материалов, необходимых для производства работ, стоимость прочих затрат, связанных с выполнением настоящего договора, налоги (в том числе НДС 18%), таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации. Указанная цена остается неизменной в течение всего срока действия договора (пункты 2.1, 2.2).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора - не позднее 31.08.2012 с подписанием актов приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по текущему ремонту объектов с надлежащим качеством и в объемах, определенных договором и установленных нормативно-техническими документами; производить работы в полном соответствии с дефектной ведомостью; нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии с пунктом 8.2 подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ. В случае выявления некачественно выполненных работ в ходе их приемки составляется двухсторонний акт, подписываемый обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения.

Согласно пункту 9.1 подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период.

Гарантийный период на выполненные работы составляет два года, с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 9.2).

В приложении N 1 к договору определен перечень объектов подлежащих ремонту, в том числе жилой дом инв. 97 в гарнизоне Сахалинский, в/г 76, расположенный по адресу: Сахалинская обл., пл.р. Новоалександровск, ул. Северный городок, ДОС N 33.

Дефектным актом (Приложение N 2 к договору) установлен перечень видов ремонтных работ на кровле спорного дома.

15.12.2012 предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены.

В связи с массовыми обращениями жителей с претензиями о значительном попадании влаги через отремонтированное кровельное покрытие в их квартиры - в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости проведения совместного осмотра кровельного покрытия от 30.05.2014 N 1989, полученное последним 02.06.2014.

Неявка ответчика явилась основанием для обращения истца в ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" для проведения инженерного обследования кровли, в ходе которого установлено, что кровля не выполняет функции гидроизоляционного покрытия; причинами протечек являются дефекты и повреждения кровельного ковра.

Направленная 18.07.2014 в адрес ответчика претензия N 2628 с требованием об устранении недостатков в разумный срок, производства ремонтных работ по приведению кровельного покрытия в технически исправное состояние, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выявления в период определенного договором гарантийного срока недостатков качества выполненных подрядчиком работ.

Указанное подтверждается Отчетом ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" исх.N 18/697 от 12.12.2014 по результатам инженерного обследования кровли жилого дома N 33, расположенного в пл.р-не Новоалександровск, Северный городок в г. Южно-Сахалинске.

Как следует из указанного Отчета, выявлены дефекты и повреждения:

Обделка парапетов:

- соединение листов в горизонтальном уровне одинарным лежачим фальцем;

- соединение листов по вертикали внахлест с креплением к основанию дюбелями;

- крепление рулонного ковра к парапету стальной полосой толщиной 0,7 мм;

Примыкание к вертикальным поверхностям:

- обделка трубостоек выполнена без фасонного элемента; отсутствует раскрой фартука и обжимной хомут;

- отсутствует верхний отгиб прижимной планки и заполнение отгиба нетвердеющей мастикой "PU-15";

Кровельный ковер:

- отклонение от ровности с образованием на поверхности блюдец атмосферной воды;

- вырыв механических креплений; отрыв кровельного ковра от основания и смещение с проектного положения с образованием волн и соответственно "перетянутых" участков;

- проколы ковра;

- пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, проколы, губчатое строение, потеки и наплывы на поверхности покрытия;

- крепление ковра к крышкам вентшахт и выходов на кровлю - без фасонных крепежей;

- отсутствие в водоприемных воронках фасонных элементов (прижимных фланцев).

По результатам обследования сделан вывод о том, что кровля не выполняет функции гидроизоляционного покрытия для защиты жилища от попадания атмосферных осадков.

Причинами протечек являются дефекты и повреждения кровельного ковра.

Причинами возникновения дефектов и повреждений кровельного ковра являются нарушения строительных норм и правил, технологии кровельных работ по устройству рулонной кровли, допущенные подрядной организацией.

Оценив данный Отчет по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Все выявленные нарушения отражены на фотографиях, сделанных специалистами, и перечислены в таблице, с указанием нормативных требований к спорным видам работ, с применением нормативной документации (СП 17.13330.2011 "Кровли"; СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство"; "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия").

Отчет не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

При этом, факт получения Отчета инженерного обследования кровли жилого дома без участия суда не является основанием для исключения его из доказательств применительно к положениям статей 64, 71, 75 АПК РФ.

Поскольку подрядчик не явился на составление совместного акта, заказчик заключил договор с экспертной организацией для определения причин выявленных недостатков в выполненных работах.

Доказательства, опровергающие выводы специалистов, в материалы дела не представлены.

По указанным основаниям апелляционный суд признает Отчет N 18/697 от 12.12.2014 надлежащим доказательством по делу.

Доказательства устранения недостатков ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, равно как и не представил доказательств возникновения указанных недостатков по вине заказчика в период эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в Отчете ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" исх.N 18/697 от 12.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта допущенных ответчиком при производстве ремонта спорного объекта недостатков, удовлетворив исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между выполнением ООО "ДСРК "Ротор плюс" работ и наличием повреждений кровли, опровергается выводами специалистов по результатам обследования спорной кровли, согласно которым причиной возникновения дефектов и повреждений кровельного ковра являются нарушения строительных норм и правил, технологии кровельных работ по устройству рулонной кровли, допущенные подрядной организацией.

При этом, довод об указании в акте о приемке выполненных работ прижимных планок, обделки трубостоек также опровергается вышеуказанным Отчетом, согласно которому обделка трубостоек выполнена без фасонного элемента; отсутствует верхний отгиб прижимной планки и заполнение отгиба нетвердеющей мастикой "PU-15".

Ссылка на отсутствие в акте о приемке выполненных работ замечаний о наличии проколов кровельного покрытия, пузырей, вздутия или воздушных мешках, подлежит отклонению на основании положений статей 721, 722, 723, 755 ГК РФ, а также установленных договором гарантийного срока и обязанности подрядчика устранить обнаруженные недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Так, пунктом 9.2 договора от 11.05.2012 установлен гарантийный срок на выполненные работы в два года, в пределах которого ответчику направлено уведомление об обнаружении недостатков (30.05.2014), полученное последним 02.06.2014, а также претензия с требованием об устранении недостатков (18.07.2014), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 9.1 подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период.

Учитывая однозначный вывод специалистов ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" о причинах возникновения дефектов и повреждений, довод апелляционной жалобы о наличии повреждений вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли, подлежит отклонению, как несостоятельный.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015 по делу N А73-1500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова