Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-6976/15

город Омск

25 августа 2015 г.

Дело N А70-13044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6976/2015) закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2015 года по делу N А70-13044/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (ОГРН 1087232014627, ИНН 7203214843) к закрытому акционерному обществу Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" (ОГРН 1027200856121, ИНН 7203080558) о взыскании 2 439 440 рублей 64 копейки, встречному иску о взыскании 621 050 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей от закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" - Маматовой Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 06.08.2015 сроком действия один год),

установил:

закрытое акционерное общество "Сиб-Инвест" (далее - ЗАО "Сиб-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" (далее - ЗАО СМФ "Гидравлик", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 1/2014 от 09.01.2014 в размере 2 275 247 руб. 52 коп.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком срока окончания работ по договору подряда N 1/2014 от 09.01.2014.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 439 440 руб. 64 коп. нестойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.07.2014 по 10.11.2014.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

05.02.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ЗАО СМФ "Гидравлик" к ЗАО "Сиб-Инвест" о взыскании задолженности в размере 564 752 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 298 руб. 73 коп. по договору подряда N 29/2013 от 16.07.2013.

Определением от 12.02.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу N А70-13044/2014 исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал с ЗАО СМФ "Гидравлик" в пользу ЗАО "Сиб-Инвест" 70 368 руб. 48 коп. неустойки, а также 27 073 руб. 69 коп. государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Из федерального бюджета закрытому акционерному обществу Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" возвращены 15 421 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, ЗАО "Сиб-Инвест" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является необоснованным вывод суда об отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств в части своевременной передачи строительной площадки, в связи с чем, невозможно установить срок готовности объекта для выполнения работ. Обращает внимание, что подрядчик на момент рассмотрения настоящего иска не приступил к началу выполнения предусмотренных договором подряда работ. Акцентирует внимание суда на том обстоятельстве, что при подписании договора подряда N 1/2014 от 09.01.2014 ответчик согласился с размером установленной ответственности в виде 1% неустойки.

От ЗАО СМФ "Гидравлик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Сиб-Инвест" ознакомился в судебном заседании, относительно его приобщения к материалам дела не возражал.

В связи с изложенным, отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ЗАО Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании неустойки).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства настоящего спора установлено судом полно в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Участники спора наличие между ними обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда N 1/2014 от 09.01.2014, факта просрочки выполнения работ не оспаривают, соответствующие доводы суду не приведены. Согласно позиции ответчика факт применения к подрядчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки предметом обжалования не является.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, отказавшего во взыскании всей суммы неустойки без надлежащего обоснования корректировки периода просрочки и снижения неустойки с применений положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче первоначального искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика неустойку, основания и порядок начисления которой определены в пункте 13.2 договора.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков завершения работ Подрядчиком, по независящим от Заказчика причинам, размер штрафных санкций составит 1% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки.

По представленному расчету истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 30.07.2014 по 10.11.2014 (104 дня просрочки) в размере 2 439 440 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком принятого на себя по договору N 1/2014 от 09.01.2014 обязательства, требования истца о взыскании с виновной стороны неустойки признал обоснованными, осуществив при этом корректировку периода начисления пени.

Так, исходя из буквального толкования содержания условий рассматриваемого договора в целом и пункта 13.2 договора, условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку начала выполнения работ. С учетом положений соглашения N 1 от 08.05.2014, которым определен срок окончания всего комплекса работ не позднее - 01.09.2014, начало периода для начисления неустойки, учитывая положения статьи 191 ГК РФ, следует исчислять с 02.09.2014.

Определяя окончание срока начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющейся в деле переписки, из которой усматривается факт расторжения договора подряда N 1/2014 от 09.01.2014 с 01.11.2014 вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил период просрочки исполнения договорных обязательств с 02.09.2014 по 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений статьи 718 ГК РФ и пункта 7.1 договора подряда на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Заказчик обязался утвердить и передать подрядчику не менее, чем за 3 календарных дня до начала производства работ проектно-сметную документацию, рабочие чертежи и строительную площадку по акту приема-передачи под производство работ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2014 к договору подряда N 1/2014 от 09.01.2014 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 01.06.2014.

Между тем, согласно имеющейся в деле переписке (письма от 06.08.2014 N 1336, письма от 13.08.2014 N 1365) подрядчик к выполнению работ не приступил, воспользовавшись предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом и предупредив заказчика о наличии препятствий для выполнения согласованных работ.

В письме от 16.06.2014 N 131 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии строительной готовности для выполнения работ по монтажу балконных ограждений на спорном объекте. Также ответчиком изложена просьба направить в их адрес график монтажа оконных конструкций (том 1 л. 82).

Письмом от 30.07.2014 N 166 ответчик уведомил истца о выезде своего представителя на объект для замеров с целью уточнения размеров ограждений, а также уведомил о том, что приступит к монтажу ограждений только после остекления лоджий, исходя из очередности этапов строительства.

Тем самым, исходя из буквального толкования смысла содержания письма от 30.07.2014 N 166, ответчик фактически воспользовался предусмотренным статей 716 ГК РФ правом и приостановил выполнение работ.

Из материалов дела усматривается, что причины, препятствующие выполнению подрядчиком работ в установленный договором срок, устранены только 15.10.2014 посредством согласования истцом конструкции ограждения балконов жилых домов ГП-3, ГП-4 спорного объекта с изменением размеров ограждения согласно конструктивным особенностям витражного остекления балконов (том 1 л. 83).

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Эти правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты, неустойку за время просрочки кредитора.

Таким образом, начисление неустойки исключается на тот период просрочки в случае доказанности факта просрочки кредитора в указанный период.

Поскольку заказчиком с учетом установленных выше обстоятельств не совершено действий по договору N 1/2014 от 09.01.2014, до совершения которых подрядчик не мог приступить к исполнению своего обязательства, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 405, 406, 718, 719 ГК РФ полагает, что из общего количества дней просрочки, период с 02.09.2014 по 15.10.2014 подлежит исключению. В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 16.10.2014 по 31.10.2014. Общее количество дней просрочки составляет 16 дней.

Основания для полного освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд снизить размер неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств, а направлено исключительно на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной сторонами.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исчисленная истцом сумма неустойки за просрочку выполнения работ в данном случае правомерно квалифицирована как средство обогащения, а не компенсация ненадлежащего исполнения обязательства, поскольку ее размер - 1 % явно чрезмерен, в несколько раз превышает процент, обычно используемый в сложившейся судебной практике (0,1, 0,2%), и не соответствует степени негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подписание ответчиком в силу статьи 421 ГК РФ договора на предложенных им условий об ответственности с установленным размером неустойки равным 1%, учитывая наличие в деле обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия суда отклоняет, отмечая, что принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к последствиям нарушения обязательства суд обоснованно усмотрел возможность снизить размер неустойки до 0,1 %. При этом определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 70 368 руб. 48 коп., исходя из 0,1%, соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в сумме 70 368 руб. 48 коп. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2015 года по делу N А70-13044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич