Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-6450/15

г. Киров

27 августа 2015 г.

Дело N А29-2675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2015 по делу N А29-2675/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (ИНН: 2420070692, ОГРН: 1062420008584)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" (ИНН: 1101089053, ОГРН: 1111101006422)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (далее - ООО "КодинскГидроспецстрой", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" (далее - ООО "ДорИнвест", Ответчик, Заявитель) 4 000 000 руб. (далее - Аванс), составляющих стоимость асфальтобетонной смеси (далее - Смесь, Товар), которая была предварительно оплачена закрытым акционерным обществом "БоАЗ" за ООО "КодинскГидроспецстрой" в соответствии с заключенным сторонами договором от 10.09.2014 (далее - Договор), но не была поставлена Ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2015 иск ООО "КодинскГидроспецстрой" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении иска ООО "КодинскГидроспецстрой".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор является действующим, поскольку окончание срока его действия не повлекло прекращение обязательств сторон, ООО "ДорИнвест" не отказывалось от Договора и готово его исполнить, в связи с чем Ответчик не обязан возвращать Аванс Истцу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на основании Договора в счет оплаты Товара ООО "ДорИнвест" получило Аванс, но не поставило Смесь Истцу в течение срока действия Договора (до 31.10.2014).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, истечение срока действия договора поставки, по общему правилу, прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный таким договором товар, что следует также из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.1999 N 1971/98, от 30.05.2000 N 6088/99 и от 08.02.2002 N 2478/01.

В связи с этим, поскольку срок действия Договора истек 31.10.2014, а возможность поставки Товара за пределами срока действия Договора его стороны не предусмотрели, по истечении названного срока обязанность ООО "ДорИнвест" поставить Товар прекратилась и ООО "КодинскГидроспецстрой", в свою очередь, утратило право требовать исполнения Ответчиком этого обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ у Истца возникло право требовать возврата Ответчиком Аванса.

Поэтому доводы Заявителя о продолжении действия Договора и отсутствии оснований для возврата Ответчиком Аванса являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "КодинскГидроспецстрой" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2015 по делу N А29-2675/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных