Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7570/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А12-17315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квантум" Савченко Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-17315/2013, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квантум" Савченко Евгения Васильевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Квантум" (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Автомобилистов, 6; ОГРН 1113456003022; ИНН 3432001631),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - ООО "Квантум", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Поваляхин Д.П.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Савченко Е.В., в которой просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Квантум" Савченко Е.В., выразившиеся в не проведении анализа финансово хозяйственной деятельности должника, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, незаконным и нарушающим положения пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Квантум" Савченко Е.В., выразившиеся в несвоевременном истребовании документов у бывшего руководителя должника в судебном порядке, незаконным; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Квантум" Савченко Е.В., обязанностей, возложенных на него статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии им надлежащих мер по предъявлению требований о взыскании задолженности к третьим лицам, имеющим такую задолженность перед ООО "Квантум", признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Квантум" Савченко Е.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер по инвентаризации имущества должника, в том числе по не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности, имущества должника (автомобиль марки AB-73G3BJ) противоречащим требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квантум", признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Квантум" Савченко Е.В., выразившееся в не выполнении обязанности, закрепленной в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, по отражению в отчете о своей деятельности в ходе конкурсного производства достоверной информации о сформированной конкурсной массе, о наличии зарегистрированного за должником имуществе, о предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам требований о взыскании задолженности, признать незаконным действие конкурсного управляющего в необоснованном заключении договора с привлеченным специалистом по проведению оценки дебиторской задолженности по договору N 36/14 от 25.09.2014, признать необоснованным включение конкурсным управляющим Савченко СВ. расходов на оплату услуг ООО "Правовой центр ЮФО" за оказание услуг по оценке дебиторской задолженности ООО "Квантум" в размере 40 000 рублей в состав расходов по делу о банкротстве ООО "Квантум".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Квантум" Савченко Е.В., выразившееся в несвоевременном истребовании документов у бывшего руководителя должника в судебном порядке незаконным. Признано бездействие конкурсного управляющего ООО "Квантум" Савченко Е.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер по инвентаризации имущества должника, в том числе по не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности противоречащим требованиям статей 20.3,129 Закона о банкротстве, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квантум".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Квантум" Савченко Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Квантум" Савченко Е.В. указывает на то, что арбитражным управляющим Савченко Е.В. соблюдены требования Закона о банкротстве об истребовании документов от бывшего руководителя должника. Кроме того, полагает, что обязанность по проведению инвентаризации и включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации также исполнена надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

ФНС России в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Квантум" Савченко Е.В. указывает на несвоевременное истребовании документов у бывшего руководителя должника.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Квантум" руководитель должника Евсеев С.В. в срок, предусмотренный статьей 126 Закона о банкротстве передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не обеспечил.

Конкурсный управляющий Савченко Е.В. в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя ООО "Квантум" документов по дебиторской задолженности обратился 07 апреля 2014 года, то есть спустя шесть месяцев после открытия конкурсного производства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Савченко Е.В. указывает на то, что 23 сентября 2013 года от бывшего руководителя должника поступил ответ о том, что документация должника изъята правоохранительными органами.

Вместе с тем обращение в суд с заявлением о принудительном истребований документов у руководителя должника спустя шесть месяцев после открытия процедуры банкротства, не отвечает принципу добросовестности и разумности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Савченко Е.В. не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности истребования в судебном порядке у руководителя должника документов в наиболее короткие сроки.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод жалобы в этой части, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном истребовании документов у бывшего руководителя в судебном порядке незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего всех документов должника в процедуре конкурсного производства приводит к невозможности принятия в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию и сформировать конкурсную массу, что наносит существенный ущерб кредиторам должника.

ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Квантум" Савченко Е.В. указала на то, что Савченко Е.В. не принял мер по инвентаризации имущества должника, в том числе не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности.

В силу положений статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсный управляющий Савченко Е.В. 19 декабря 2013 года провел инвентаризацию имущества ООО "Квантум", однако в ходе проведения инвентаризации никакого имущества не выявил, что и нашло отражение в инвентаризационной описи. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ 20 декабря 2013 года.

В дальнейшем в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были предъявлены исковые заявления в суды и направлены претензии к дебиторам должника о необходимости погашения дебиторской задолженности на общую сумму 5 301 000 руб.

Однако, выявленная в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность не была включена в инвентаризационную опись.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Савченко Е.В. указывает на то, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность арбитражного управляющего проводить повторную инвентаризацию.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 129 Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества (в первую очередь), и последующее предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Инвентаризация имущества необходима не только для его последующего возврата (взыскания), оценки и реализации, но и для обеспечения возможности контроля со стороны конкурсных кредиторов за действиями конкурсного управляющего в отношении сохранности такого имущества, полной его реализации, недопущения бесконтрольного изъятия имущества из конкурсной массы, его отчуждения без поступления вырученных средств в конкурсную массу, сокрытия от кредиторов.

Инвентаризация необходима также и для контроля суда за ходом конкурсного производства при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств о продлении конкурсного производства и его завершении, разрешение которых зависит от полноты выполненных мероприятий по выявлению, обеспечению сохранности и реализации имущества должника.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций имущества должника, в том числе и в разные периоды времени - по мере его выявления.

Следовательно, по мере выявления в ходе конкурсного производства имущества должника, его дебиторской задолженности, данные сведения должны быть отражены в инвентаризационной описи и доведены до сведения конкурсных кредиторов, в том числе посредством опубликования данных инвентаризации на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод жалобы о незаконном бездействие конкурсного управляющего ООО "Квантум" Савченко Е.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер по инвентаризации имущества должника, в том числе по не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности, противоречащим требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квантум".

В ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Квантум" Савченко Е.В. указал на то, что в конкурсный управляющий Савченко Е.В. не провел анализ финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Материалами дела опровергается довод налогового органа о не проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника. 14 января 2015 года в материалы дела о банкротстве ООО "Квантум" сдан анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Квантум" от 24 декабря 2014 года.

ФНС России указало на то, что конкурсный управляющий ООО "Квантум" Савченко Е.В. не принял мер по предъявлению требований о взыскании задолженности к третьим лицам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем данные доводы опровергаются материалами дела. Так согласно отчёту конкурсного управляющего от 15 октября 2014 года, на который ссылается уполномоченный орган, в обоснование своей жалобы, в конкурсную массу ООО "Квантум" включена дебиторская задолженность. В Арбитражный суд Волгоградской области предъявлены исковые заявления о взыскании в пользу ООО "Квантум" с ООО "Стиллинг" 50 000 руб., с ООО "ВолгаДонАвто" 66 250 руб., с ООО "ЧОП Сокол", с ООО "ТГВ СтройМонтаж" в сумме 30 000 руб., с ООО "Главстрой" в сумме 126 000 руб., с ООО "Авалон" в сумме 200 000 руб., с ООО "ТД Ресурс Стандарт" - 347 379,43 руб., с ООО "Вертикаль" в сумме 505 050,51 руб., с ООО "Стройснабсервис" 2 417 539,62 руб., подано исковое заявление к ООО "ДРУ Волга" о выплате действительной доли в размере 1 045 000 руб., в отчете также отражены результаты рассмотрения данных исковых заявлений, копии судебных актов и претензий конкурсного управляющего приобщены к материалам дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

ФНС России указало на то, что конкурсный управляющий ООО "Квантум" Савченко Е.В. незаконно привлек ООО "Правовой центр ЮФО".

В соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсный управляющий привлек для оценки дебиторской задолженности ООО "Правовой центр ЮФО" с оплатой их услуг в размере 40 000 руб. за счет имущества должника. При этом, дебиторская задолженность была оценена в 7 рублей. Фактически уполномоченный орган не согласен с результатами

оценки. При этом, как пояснил суду представитель конкурсного управляющего Савченко Е.В. оплата услуг ООО "Правовой центр ЮФО" не производилась, данные расходы исключены из расходов конкурсного производства, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 30 декабря 2014 года. Таким образом, привлечение оценщика не привело к нарушению прав кредиторов, в частности уполномоченного органа, оснований для удовлетворения жалобы в этой части у суда не имеется.

ФНС России указало на необоснованное не включение в конкурсную массу должника - автомобиля марки AB-73G3BJ.

Определением суда от 28.04.2014 заявление конкурсного управляющего об

истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника удовлетворено. Евсеев СВ. обязан передать конкурсному управляющему ООО "Квантум" документы по дебиторской задолженности и автомобиль марки AB-73G3BJ 2012 года выпуска (цвет кузова синий, VIN X9H73G3DJC0000007). На принудительное исполнение определения суда от 28 апреля 2014 года был выдан исполнительный лист, однако в ходе исполнительного производства автомобиль марки AB-73G3BJ 2012 года выпуска (цвет кузова синий, VIN X9H73G3DJC0000007) конкурсному управляющему передан не был, соответственно у него отсутствует обязанность включать его в инвентаризационную опись в связи с фактическим отсутствием.

В связи с чем, в указанной части жалоба ФНС России правомерно не удовлетворена судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Квантум" Савченко Е.В. судебный акт не обжалуется арбитражным управляющим Савченко Е.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квантум" Савченко Евгения Васильевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-17315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин