Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-13053/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

Дело N А53-7910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Криммель О.С., паспорт, доверенность от 14.01.2015 N 59-41-51/1-26

от ответчика: представитель Пикуза Е.И., паспорт, доверенность от 14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон НТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-7910/2015 (судья Бирюкова В.С.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" города Ростова-на-Дону (ИНН 6161044994, ОГРН 1066161018318)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон НТ" (ИНН 6168018136, ОГРН 1076168004197)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон НТ" (далее - ООО "Дон НТ", общество, ответчик) о взыскании 11 340 руб. неосновательного обогащения, 530,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 01.04.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в данном случае вина поставщика отсутствует, так как после получения талонов на топливо по акту приема-передачи талонов от 29.10.2013 истец мог осуществить выборку товара в полном объеме, в том числе, до даты оплаты (25.11.2013), что им сделано не было. Товар был предоставлен в распоряжение покупателя в полном объеме 29.10.2013, что подтверждают подписанные товарная накладная N 828 от 29.10.2013 и акт приема-передачи талонов от 29.10.2013, поэтому нельзя считать поступившие от истца денежные средства 15.11.2013 предоплатой. 16.10.2014 от истца поступило письмо N 59-41-2832/1-26 с требованием о возврате денежных средств по 3-м муниципальным контрактам: N 0358300132813000003-0082149-01 от 18.03.2013, N 0358300132813000002-0082149-01 от 18.03.2013 и N 0358300132813000217-J82149-01 от 28.10.2013 в общей сумме 64 009,50 руб. В указанном письме истец указал на истечение сроков поставки и предложил забрать у него неиспользованные талоны на топливо. Поскольку ранее между сторонами уже велась переписка по 2-м остальным контрактам, был направлен повторный ответ (исх. N 58 от 20.10.2014), в котором поставщик указал на истечение срока контракта, нарушение обязательств по выборке со стороны истца и свой отказ от дальнейшего исполнения. Поскольку именно истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по выборке товара в установленный срок в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта, а ответчик воспользовался своим правом на отказ от дальнейшего исполнения, постольку взыскание с него денежных средств является неправомерным. В связи с тем, что обязательства ООО "Дон НТ" по передаче ГСМ в установленный контрактом срок выполнило надлежащим образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и ООО "Дон НТ" (поставщик) по итогам открытого аукциона а электронной форме N 0358300132813000217-2 заключен муниципальный контракт N 0358300132813000217-0082149-01 от 28.10.2013, в соответствии с которым ответчиком принято обязательство по поставке дизельного топлива в количестве 6000 литров согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, на условиях контракта.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 170 100 руб.

В соответствии с п. 3.1. контракта, заправка дизельного топлива начинается со дня предоставления талонов и заканчивается не ранее чем 31.12.2013. Талоны на дизельное топливо согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, поставщик обязан предоставить заказчику в течение 1-го рабочего дня со дня заключения контракта по адресу заказчика: г. Ростов-на-Дону, проспект Ленина, 113/3.

Заправка дизельным топливом транспорта заказчика осуществляется на автозаправочных станциях поставщика, расположенных на территории города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2.2. контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а также включает в себя все расходы поставщика, в том числе расходы на перевозку товара к месту поставки, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также хранение на автозаправочных станциях приобретенного заказчиком дизельного топлива, выдачу нулевых чеков на количество заправленного бензина по факту каждой заправки.

Согласно п. 3.4. контракта, обязательства поставщика по передаче, а заказчика по приему товара считаются исполненными после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи.

Как следует из искового заявления, талоны на дизельное топливо получены истцом по товарной накладной N 828 от 29.10.2013 на сумму 170 100 руб.

Вместе с тем, как указал суд, подписание товарной накладной и акта приема-передачи талонов не повлекло фактической передачи дизельного топлива заказчику. По условиям муниципального контракта право собственности на бензин переходит в день получения талонов и оплаты. При этом, купленное топливо остается у поставщика на хранении. Талоны, полученные от поставщика, выданы без ограничения срока действия.

Платежным поручением N 8002274 от 25.11.2013 истец произвел предоплату товара на основании счета, выставленного ООО "Дон НТ", по цене контракта в сумме 170 100 руб.

Таким образом, поставщику фактически произведена предоплата за ГСМ, обеспеченная передачей талонов, в результате чего, талон является обязательством поставщика отпустить определенное количество ГСМ указанной марки по конкретной цене.

Сторонами не отрицается, что подписание товарной накладной N 828 от 28.10.2013 (л.д. 17) не сопровождалось фактической передачей товара в распоряжение заказчика.

В период с 29.10.2013 по 31.12.2013 заказчик заправил автотранспорт на сумму 88 494,19 руб.

В период с 01.01.2014 по 08.09.2014 на сумму 70 265,81 руб.

08 сентября 2014 г. представителям заказчика было отказано в заправке по причине блокировки талонов, о чем составлен акт контрольной заправки автомобиля от 08.09.2014.

Таким образом, по состоянию на 08.09.2014 остатки оплаченного, но не выданного дизельного топлива составляют 400 литров на сумму 11 340 руб.

16.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 59-41-2832/1-26 с требованием приемки талонов и возврата денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что поставщик отказался от исполнения обязанности по передаче товара заказчику 08.09.2014, со ссылкой на истечение срока поставки и срока действия контракта, считает что после истечения срока действия контракта и не выборки товара в срок действия контракта, топливо не подлежит передаче истцу.

Однако, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Контракт, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Товар оплачен заказчиком на сумму 170100 руб., стоимость переданного поставщиком товара составляет 158760 руб., следовательно, произведенные сторонами контракта имущественные предоставления неэквивалентны.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекратились, уплаченная покупателем сумма (за вычетом стоимости фактически переданного товара) подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 530,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 01.04.2015 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с 08.09.2014 по 01.04.2015, судом проверен и признан произведенным верно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-7910/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко