Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-7315/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-23101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "8 МАРТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-23101/15, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" к ЗАО "8 МАРТА" о взыскании 797251,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "8 МАРТА" (далее - ответчик) о взыскании 596745 руб. задолженности за поставленную продукцию и 200506 руб. 32 коп. неустойки.

Решением от 12 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в соответствии с положениями п. 4.2 договора N 1261 от 27.10.2014 г. стороны договорились обращаться в Арбитражный суд только в случае, когда согласие по спору не было достигнуто путем переговоров. Тем самым, сторонами был установлен досудебный порядок разрешения договорных споров. Вместе с тем, до обращения в суд истец ни с какими требованиями к ответчику не обращался. Таким образом, условие о досудебных переговорах истцом не соблюдено, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 148 АПК РФ должно было повлечь оставление иска без рассмотрения, что судом не было сделано.

Заявленная истцом неустойка в виде пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Договорная ставка 0,3% в день означает, что проценты на сумму задолженности подлежат начислению исходя из годовой ставки 108%, что более чем в 13 раз превышает действующую ставку Банка России. Между тем, истцом не приведено никаких доказательств того, что нарушением обязательства ему причинен ущерб, соответствующий и обуславливающий взыскание неустойки в таком размере. Указанная неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ по правилам, определенным Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Ввиду отсутствия каких-либо сведений о последствиях нарушения обязательств по оплате поставленной продукции оснований для взыскании неустойки в размере, превышающем двукратную ставку Банка России, у суда не имелось. Неустойка, рассчитанная таким образом, не могла превышать 30632 руб. 91 коп. Судом первой инстанции указанный довод был проигнорирован без обоснования причин.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (поставщик) и ЗАО "8 МАРТА" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1261 от 27.10.2014 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что покупатель оплачивает товары в течение 14-ти банковских дней с даты получения.

Товар, поставленный в рамках данного договора по товарным накладным N 1285 от 25.11.2014 г., N 1195 от 30.10.2014 г., N 1196 от 29.10.2014 г., был оплачен не в полном объеме, в результате чего у покупателя образовалась задолженность в 596745 руб.

Получение товара подтверждается товарными накладными, содержащими оттиски печати ЗАО "8 МАРТА" и подписи лиц, получивших товар от имени общества.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции ответчиком не представлено, наличие долга на сумму 596745 руб. не оспорен. Исходя из вышеизложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара, начисление которых предусмотрено пунктом 4.1 договора поставки, в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени на сумму 200506 руб. 32 коп. за период с 16.12.2014 г. по 06.04.2015 г. проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки до штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из ч. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,3% от общей стоимости товара.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности договорной ставки неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, последствия неисполнения обязательства.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, является необоснованным, так как исходя из буквального толкования условия пункта 4.2 договора (ст. 431 ГК РФ), обязательный досудебный порядок разрешения спора сторонами не предусмотрен.

Исходя из вышеуказанного, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении 20000 руб. расходов на возмещение юридических услуг, в обоснование чего представлен договор N 08 от 06.04.2015 г., заключенный с предпринимателем Любарцевым А.В., а также платежное поручение N 701 от 13.04.2015 г., которым услуги представителя оплачены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 по делу N А41-23101/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина