Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 06АП-3153/15

г. Хабаровск

27 августа 2015 г.

А73-6272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Мошенец О.А., представителя по доверенности от 04.09.2014 N 4/569;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Девелопмент": Абубакирова Р.Ф., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 8;

от Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока: Григорьевой Ю.Б., представителя по доверенности от 11.08.2015 N 5310-2.4.19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 7 мая 2015 г.

по делу N А73-6272/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660 ОГРН 1022700931220, юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского,43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Девелопмент" (ИНН 2721197004 ОГРН 1122724009968, юридический адрес: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева - Амурского, 18)

третьи лица: Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока; общество с ограниченной ответственностью "Дальний Восток"

о взыскании 39 556 510, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 556 510 руб.

Иск предъявлен к собственнику здания, который в отсутствие договора пользуется результатом работ по капитальному и текущему ремонту, выполненному в 2012 - 2013 гг., однако отказывается подписать акты выполненных работ и основан на положениях статьей 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (арендатор) и ООО "Дальний Восток" (собственник здания с 20.07.2012 по 16.11.2012, 15.10.2012 реорганизовано в форме выделения из него ООО "Дальний Восток Девелопмент").

По делу назначалась судебная экспертиза с целью определения объема, вида и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в здании по ул. Муравьева-Амурского,18 в г. Хабаровске.

По результатам экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 26 481 933 руб.

Уточнения исковых требований судом принято.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, необходимости проведения ремонта здания, отсутствие согласования на проведение работ, на передачу здания в аренду Министерству РФ по развитию Дальнего Востока, которое являлось, согласно имеющейся в деле переписке, заинтересованным в выполнении спорных работ. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока возражал против доводы ответчика, поскольку государственный контракт на выполнение работ по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не заключался, средства из бюджета на проведение работ не выделялись, поэтому министерство не может оплачивать выполненные работы. Акты приемки работ со стороны министерства подписаны неуполномоченным лицом, в настоящее время Минвостокразвития занимает другое административное здание, и, поскольку собственник пользуется результатом капитального и текущего ремонта, именно ответчик обязан оплатить его стоимость.

ООО "Дальний Восток" не участвовало в судебном разбирательстве.

Решением суда от 07 мая 2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" просит решение суда отменить, иск удовлетворить на сумму 26 481 933 руб.

Считает, что ответчик обязан работы оплатить в заявленном истцом размере на основании односторонних актов выполненных работ, которые ответчик отказывается подписывать.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика - оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. ООО "Дальний Восток Девелопмент" работы не заказывало и не принимало, поэтому и оплачивать их не обязано. Если работы выполнены по заказу арендатора, последний и является надлежащим ответчиком по делу.

Минвостокразвития РФ как арендатор здания оплачивать работы не обязан, поскольку финансовые обязательства на себя не брал, арендные отношения окончены, результатом работ пользуется ответчик как собственник здания.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция установила следующие обстоятельства.

В отсутствие договорных отношений ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в период 2012 - 2013 годов выполнены работы по капитальному и текущему ремонту в здании по ул. Муравьева-Амурского,18 в г. Хабаровске, находящегося в собственности у ООО "Дальний Восток Девелопмент".

С целью осуществления приемки выполненных работ и получения оплаты за фактически выполненные работы, в адрес ООО "Дальний Восток Девелопмент" направлялась претензия от 18.03.2014 N 65/7-207 с актами по форме КС-2 и КС-3 от 18.03.2014 и сметы N 1, N 2 на сумму 39 556 510 руб.

Ответчик направленные акты не подписал, не возвратил, мотивированного отказа в принятии работ не представил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, результатом работ продолжает пользоваться, в том числе извлекать коммерческую прибыль, сдавая объект недвижимости в аренду, истец обратился с настоящим иском в суд в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях подтверждения факта, объема, видов выполненных работ по капитальному и текущему ремонту в здании по ул. Муравьева-Амурского,18 в г. Хабаровске, а также стоимости выполненных работ, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".

В экспертном заключении от 27.02.2015 N 3708/14 экспертом сделаны выводы о том, что в здании выполнен капитальный и текущий ремонты ориентировочно в 2012 - 2013 годах, стоимость фактически выполненных работ на объекте с учетом стоимости переделки некачественно выполненных работ составляет 25 014 224 руб. При этом, эксперт исключил из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 расценку по "зачистке стен после снятия обоев" на сумму 1 467 709 руб., поскольку в составе работ ТЕРр 63-5-1, примененных в локальном сметном расчете N 1, учтена работа только по снятию обоев.

С учетом выводов экспертизы истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 26 481 933 руб., включая стоимость 1 467 709 руб. по "зачистке стен после снятия обоев", поскольку данный вид работ выполнен и подтвержден актами, составленными в свободной форме Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие договорных отношений, необходимости проведения ремонта помещений в здании, отсутствие согласования на проведение работ, на передачу здания в аренду Министерству РФ по развитию Дальнего Востока.

Судом установлено, что с 20.07.2012 по 16.11.2012 собственником здания по ул. Муравьева-Амурского,18 в г. Хабаровске являлось ООО "Дальний Восток".

04.08.2012 между ООО "Дальний Восток" (ссудодатель) и Минвостокразвития России (пользователь) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского,18, общей площадью 5584,5 кв.м.

Решением единственного участника общества от 15.10.2012 ООО "Дальний Восток" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "Дальний Восток Девелопмент".

С 16.11.2012 по настоящее время собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 18, является ООО "Дальний Восток Девелопмент", что подтверждается свидетельством N 27 АВ 775172.

18.12.2012, 29.12.2012, 31.12.2013, 01.12.2014 между Минвостокразвития России (арендатор) и ООО "Дальний Восток Девелопмент" (арендодатель) были заключены договоры о передаче в аренду недвижимого имущества N 2, N 4, N 11, N 035, со сроком действия: с 01.11.2012 по 31.12.2012, 01.01.2013 по 30.11.2013, 01.01.2014 по 30.11.2014, 01.01.2014 по 30.11.2014.

Согласно пункту 3.3.2 договоров, арендатор вправе производить за свой счет ремонт используемого имущества с предварительным письменным согласованием арендодателя. В случае проведения капитального ремонта или реконструкции имущества необходимо заключение дополнительного соглашения к настоящему договору о порядке, сроках, объемах ремонтных работ.

Минвостокразвития России, являясь заинтересованным в приобретении здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского,18, для размещения своего центрального аппарата, организовало работу по подготовке проектной документации на осуществление ремонтных работ и обустройству автопарковок указанного административного здания, о чем свидетельствуют письма от 19.07.2012 N МА56-77, от 20.09.2012 N МВ56-2717, от 21.05.2013 N 2097-2.4.19.

Письмом от 19.07.2012 Минвостокразвития России обращалось к ООО "Дальний Восток" с просьбой обеспечить доступ сотрудников ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на территорию объекта для выполнения работ по капитальному ремонту, указав при этом, что заказчиком и подрядчиком по выполнению работ является ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Из материалов дела также следует, что выполненные работы принимались заместителем начальника отдела МТО Административного департамента Душутиным О.Н., о чем свидетельствуют акты, составленные в произвольной форме.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Договорами аренды была предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать надлежащее техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной и противопожарной сигнализации в пределах арендуемых площадей, в случае аварий оперативно устранять их последствия, обеспечивать надлежащее санитарное состояние передаваемого имущества.

Условиями договоров аренды арендатору предоставлено право производить за свой счет ремонт используемого имущества с предварительным письменным согласованием арендодателя.

Таким образом, Минвостокразвития России вправе было произвести за свой счет ремонт, но с предварительным согласованием с ООО "Дальний Восток Девелопмент".

Факт выполнения истцом ремонтных работ Минвостокразвития России не отрицается.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федеарции, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с согласованием о проведении ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о неотложной необходимости проведения капитального и текущего ремонта арендуемых помещений в здании, а также ремонта лестничных маршей и кровли. Напротив, из актов приема-передачи недвижимого имущества следует, что принятое арендатором имущество находится в нормальном состоянии, без указания на требующийся текущий либо капитальный ремонт.

Отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении проводимых истцом ремонтных работ не подтверждает факт, что ему требовался ремонт помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что ответчик пользуется результатом работ, не является безусловным основанием для оплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ответчик являлся заказчиком данных работ, выполнение которых было ему необходимо, в то время как, из материалов дела следует, что организатором и заинтересованным лицом в выполнении ремонтных работ являлось Минвостокразвития России.

Предъявляя требования об уплате стоимости выполненных ремонтных работ именно к ответчику, истец указал на то, что ООО "Дальний Восток Девелопмент", являясь собственником здания, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя его содержания, однако, данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку данная норма права не применима в данном случае.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также не доказанность наличия согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ ответчиком, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 мая 2015 г. по делу N А73-6272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова