Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-11606/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А49-10920/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года принятое по заявлению ООО "Ди Финанс Групп" о признании частично решений первого собрания кредиторов недействительными, в рамках дела N А49-10920/2014 (судья Никишова Т.Ф.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича, г. Пенза, ОГРНИП 306583711800016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Глебова М.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышев А.В.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ди Финанс Групп" с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ИП Глебова М.Ю., принятые 10.06.2015 по седьмому и восьмому вопросам повестки дня, а именно, по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" (г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60) и выбора кандидатуры арбитражного управляющего - Бусаровой Инны Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Ди Финанс Групп" отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Ди Финанс Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, полагало, что данным решением нарушены права и интересы Бочкарева О.М., чьи требования не были рассмотрены на дату проведения собрания.

Лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

ИП Глебов М.Ю. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года принятое по заявлению ООО "Ди Финанс Групп" о признании частично решений первого собрания кредиторов недействительными, в рамках дела N А49-10920/2014 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 года состоялось первое собрание кредиторов должника.

На собрании присутствовали кредиторы с общей суммой требований 84 486 099 руб. 09 коп. (99,678% голосов).

Кредиторами были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего (100% голосов); об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении пего конкурсного производства (100% голосов); не образовывать комитет кредиторов; не определять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - за НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" - 39,504% голосов, за СРО АУ "Стабильность" - 60,174% голосов (Банк ВТБ 24 (ПАО)), в том же процентном соотношении была определена кандидатура Бусаровой И.Ю. 60,174% голосов (Банк ВТБ 24 (ПАО)), иные кредиторы предпочли не определять кандидатуру арбитражного управляющего. Также кредиторы единогласно приняли решения не выбирать реестродержателя, не определять место проведения собрания.

ООО "Ди Финанс Групп" обосновывает свои требования тем, что собрание не соответствует требованиям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права и законные интересы кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов проведенным собранием кредиторов, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка его проведения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п.1 ст. 72 Закона).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 72 Закона).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п.4 ст. 72 Закона).

Согласно п.6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Названые нормы Закона не предусматривают извещения кредиторов и участие в собрании кредиторов, чьи требования судом не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, поскольку на момент проведения первого собрания кредиторов и рассмотрения отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, принятые на собрании кредиторов решения по выбору СРО и кандидатуры арбитражного управляющего могли в будущем повлиять на права кредитора Бочкарева О.М., чьи требования еще не были рассмотрены, суд первой инстанции по ходатайству кредитора ООО "Ди Финанс Групп" при принятии решения о признании должника ИП Глебова М.Ю. несостоятельным (банкротом) приостановил действие указанных решений до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования Бочкарева О.М., возложив на временного управляющего Чернышева А.В. обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015 (изготовлено 14.07.2014) в удовлетворении требования Бочкарева О.М. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав Бочкарева О.М. принятым на собрании кредиторов решением кредиторов по седьмому и восьмому вопросам.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на собрании кредиторов решения по указанным вопросам приняты фактически одним кредитором - Банком ВТБ24, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках собрания кредиторов голосование осуществляется количеством голосов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторы голосовали следующим образом: "за" НП Межрегиональная ассоциация профессиональных АУ "Лига" -39,504% голосов, за СРО АУ "Стабильность" - 60,174%. По восьмому вопросу: "Не определять кандидатуру арбитражного управляющего" - 39,504%, за Бусарову И.Ю. -60,174%.

При этом всю информацию о кандидатуре арбитражного управляющего представляет СРО, в порядке п.1 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а не кредитор.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, данное постановление является окончательным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года принятое по заявлению ООО "Ди Финанс Групп" о признании частично решений первого собрания кредиторов недействительными, в рамках дела N А49-10920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 84 от 23.07.2015 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило