Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-7498/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-17169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель-плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-17169/15, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "Промдорстрой" к ООО "Строитель-плюс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промдорстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строитель-плюс" (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 22 от 27 июня 2013 г. в размере 7594685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543019,98 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в части суммы основного дола в размере 7594685 руб.

Решением от 26 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не уменьшил взыскиваемую сумму процентов в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны истцом.

Судом взысканы с ответчика судебные расходы в чрезмерном размере.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию, произведенную истцом. Наименование и цена продукции, а также стоимость ее доставки на объект ответчика были согласованы сторонами в приложениях N N 1-4 к договору.

Пунктом 3.3. договора установлено, что ответчик обязался осуществлять 100% предоплату поставляемой ему продукции.

Истец за период с 10.10.2013 г. по 30.04.2014 г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 22894685 руб., включая стоимость ее доставки на объект ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 7594685 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика (11.07.2014 г.), оставлена без ответа.

Ответчиком задолженность не была погашена.

В условиях принятия судом первой инстанции признания иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 7594685 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Так как ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.05.2014 г. по 16.03.2015 г. в сумме 543019,98 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543019,98 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Ответчик ссылается, что взыскиваемая суммы процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенная в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить процентную ставку на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суду следует учитывать изменения ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Так как в соответствии со ст. 395 ГК РФ при расчете суммы процентов применена ставка рефинансирования, Банка России которая не изменялась весь период просрочки исполнения обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствует.

Так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям просрочки, а также доказательств своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом представлено соглашение N 2-1/03-2015 от 03.03.2015 г., платежное поручение N 92 от 10.03.2015 г.

Оценивая обстоятельства факта и качества оказанных услуг представителем заявителя (в том числе процессуальные действия), результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 по делу N А41-17169/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина