Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-10115/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А71-14612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Отдела судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2015 года

по делу N А71-14612/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Отдела судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Сарапульского отделения N 78 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: Шайхутдинова Альфия Рамилевна,

судебный пристав-исполнитель Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Максимова И.А.

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14748,41 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Отдела судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Сарапульского отделения N 78 (далее - ответчик, Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14748,41 руб.

Определениями от 15.12.2014 и 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шайхутдинова Альфия Рамильевна (должник по исполнительному производству) и судебный пристав-исполнитель Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Максимова И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что иск направлен на восстановление неправомерно перечисленных ответчику (взыскателю) денежных средств на лицевом счете службы судебных приставов для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение; у ответчика отсутствовали законные основания на получение указанных денежных средств, так как они принадлежат не должнику по исполнительному производству, а ее ребенку.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Сарапульским городским судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.09.2011, 03.11.2011, 04.02.2013 и 06.12.2012 возбуждены исполнительные производства N N 77506/11/39/18, 64367/11/39/18, 8876/13/39/18 и 96343/12/39/18 о взыскании с Шайхутдиновой А.Р. в пользу Сбербанка 666 929,92 руб. (л.д.8-11 том 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2012 указанные исполнительные производства вместе с иными производствами, возбужденными в отношении Шайхутдиновой А.Р., объединены в сводное исполнительное производство N 77959/12/39/18/СД.

Постановлением от 21.12.2012 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства в сумме 9 034 729,13 руб., которые находятся или поступят на счет (вклад) должника в ОАО "БыстроБанк" (л.д.15).

Как указывается истцом, во исполнения данного постановления ОАО "БыстроБанк" списало со счета должника 73 428,73 руб., которые являлись ежемесячным пособием по уходу за ребенком и на которые в силу ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могло быть обращено взыскание.

Часть из указанных денежных средств, поступивших сначала на лицевой счет службы судебных приставов для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перечислена затем в сумме 14748,41 руб. Сбербанку в счет исполнения требований исполнительных листов на основании платежных поручений от 09.01.2013, 12.04.2013, 23.07.2013 и 24.07.2013.

По требованиям службы судебных приставов от 09.12.2014 Сбербанк ошибочно списанные со счета должника денежные средства не вернул.

Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме 14748,41 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 части 1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено в том числе на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Справкой Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования (л.д.19) подтверждается, что в период с 02.11.2012 по 31.01.2014 на счет (вклад) Шайхутдиновой А.Р., действительно, перечислено 111 144,11 руб. в счет выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Поступлений на счет (вклад) из иных источников из представленной в дело выписки (л.д.17-18) не установлено, в связи с чем оснований для списания со счета должника денежных средств в сумме 73 428,73 руб., действительно, не имелось.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне Сбербанка (взыскателя) неосновательного обогащения является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Сбербанк получил со счета службы судебных приставов денежные средства в сумме 14748,41 руб. в счет погашения перед ним долга Шайхутдиновой А.Р. по исполнительным листам, которые не признаны недействительными и не отозваны в установленном порядке.

При таких обстоятельствах получение Сбербанком спорных денежных сумм не может рассматриваться как произошедшее в отсутствие законных оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст.1102 ГК РФ.

Ссылка Управления в жалобе на иную судебную практику является необоснованной, поскольку по делу N А71-11557/2013 судами установлено отсутствие оснований для получения взыскателем денежных средств ввиду погашения к этому моменту должником задолженности в ином порядке. При этом Управление необоснованно не учитывает судебные акты по иным делам, которые по обстоятельствам более схожи с настоящим делом (например, дело NА57-1437/2013).

Кроме того, по смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств Шайхутдиновой А.Р. со счета службы судебных приставов.

То есть не доказано, что денежные средства в сумме 14748,41 руб. получены ответчиком именно за счет истца.

Между тем, даже если указанные средства будут возвращены должнику за счет бюджета или казны Российской Федерации, у публичного образования возникнет право на взыскание неосновательного обогащения не с взыскателя, а с должника (за счет иного имеющегося у него имущества, доходов) ввиду неосновательного сбережения им денежных средств в сумме неоплаченного взыскателю долга.

Указанный вывод следует из толкования, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

Поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца материалами дела не доказано, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года по делу N А71-14612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева