Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-7230/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А03-4917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Трофимовой В.Н., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Кенинсберг Я.А. по доверенности от 13.07.2015 г.,

от заинтересованного лица: Киселев В.В. по доверенности от 13.03.2015 г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды В.А. Клименко

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 июня 2015 года по делу N А03-4917/2015 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кенигсберга Андрея Семеновича (ОГРНИП 304222127500017, ИНН 222100904555), г. Барнаул

к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, 230)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "МК Аргус"

об оспаривании постановления от 29.01.2015 N 62/14/0195, мотивировочной части постановления от 29.01.2015 N 62/14/0194 и предписания от 17.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кенигсберг Андрей Семенович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского кря с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.01.2015 N 62/14/0195, мотивировочной части постановления о прекращении производства по административному делу по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.01.2015 N 62/14/0194 и предписания об устранении нарушения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды от 17.12.2014, от 27.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МК Аргус".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года признано незаконным и отменено в полном объеме постановление Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 29.01.2015 N 62/14/0195 о привлечении индивидуального предпринимателя Кенигсберга Андрея Семеновича к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признано незаконным и отменено в части указания в мотивировочной части постановления выводов о совершении индивидуальным предпринимателем Кенигсбергом Андреем Семеновичем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 29.01.2015 N 62/14/0194 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Признано незаконным предписание Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 17.12.2014, выданное индивидуальному предпринимателю Кенигсбергу Андрею Семеновичу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, старший государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды В.А. Клименко обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заинтересованные лица ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Предприниматель и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы ответчика и третьего лица изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении

В свою очередь, представитель предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Старший государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды В.А. Клименко и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Управлением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2007, договора N 04/14 безвозмездного пользования нежилым помещение от 01.01.2014, страниц 2,3 протокола судебного заседания по делу N 5-25/2015 от 15.03.2015.

Дополнительно представленные Управлением в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление не указало уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, принимая во внимания основания обращения Управления в суд с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Старший государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды В.А. Клименко в качестве приложения к апелляционной жалобе представил свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2007, страницы 2,3 протокола судебного заседания по делу N 5-25/2015 от 15.03.2015.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы также не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, старший государственный инспектор ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, отзывов на них, заслушав предпринимателя и представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления от 01.12.2014 N 0118/14 проведена плановая документарная выездная проверка ИП Кенигсберга А.С. с целью осуществления надзора за соблюдением требований законодательства РФ и Алтайского края в области охраны окружающей среды. Проверка проводилась с 16 по 17 декабря 2014 г. по адресу: г. Барнаул, проспект Калинина, 116/50, в ходе которой установлено, что в результате деятельности организации образуются следующие виды отходов: 3 05 311 01 42 4 пыль древесная от шлифовки натуральной чистой древесины; 3 05 312 01 29 4 обрезь фанеры, содержащей связующие смолы; 3 05 312 02 29 4 брак фанерных заготовок, содержащих связующие смолы; 3 05 313 11 43 4 опилки древесно-стружечных и/или древесно-волокнистых плит; 3 05 313 12 43 4 опилки разнородной древесины; 3 05 313 21 22 4 стружка древесно-стружечных и/или древесно-волокнистых плит; 3 05 313 22 22 4 стружка разнородной древесины; 3 05 313 31 20 4 опилки и стружка разнородной древесины; 3 05 313 41 21 4 обрезки, кусковые отходы древесно-стружечных и/или древесно-волокнистых плит; 4 71 101 01 52 1 лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; 7 33 100 01 72 4 мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); 8 90 000 01 72 4 отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ; 9 21 110 01 50 4 шины пневматические автомобильные отработанные; 7 33 210 01 72 4 мусор и смет производственных помещений малоопасный; 9 20 110 01 53 2 аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом; 8 12 901 01 72 4 мусор от сноса и разборки зданий несортированный.

Данные виды отходов отнесены федеральным классификационным каталогом отходов (утвержден приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445) к отходам I-IV класса опасности, а также в результате деятельности организации образуются иные виды отходов.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что эксплуатируя производственную базу и торгово-выставочный зал по адресу: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 116/50, образуя отходы, ИП Кенигсберг А.С. оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и документы (платежные поручения, квитанции), подтверждающие внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду за один год, предшествующий проведению проверки, на момент проверки, не представлены (отсутствуют).

По данному факту 29.12.2014 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол N 62/14/0194 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого 29.01.2015 вынесено постановление N 62/14/0194 о прекращении административного дела в отношении ИП Кенигсберга А.С. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. При этом в мотивировочной части постановления содержится вывод о совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. ИП Кенигсбергом А.С. не проведена паспортизация отходов 1-4 классов опасности, что является нарушением ч.ч. 2-3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды; на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт (Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 785 утвержден паспорт опасного отхода). Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

2. На момент проверки не представлено (отсутствует) лицо, допущенное к обращению с отходами I - IV класса опасности, имеющее профессиональную подготовку, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 89-ФЗ, согласно которой лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

3. Не проведена инвентаризация отходов, что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ, согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

4. Не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год, что является нарушением ч. 3 ст. 18 Федерального закона N 89-ФЗ, согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

5. Хранение отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется с грубыми нарушениями, так на момент проверки ртутьсодержащие лампы в количестве 5 штук размещены на улице, в демонтируемом помещении без окон, на металлической бочке под снегом, ртутьсодержащие лампы в количестве 2 штуки размещены в подсобном помещении в углу у входа, что является нарушением п. 7 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживании транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2010 г. N 681, согласно которого потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать специальную тару.

6. ИП Кенигсбергом А.С. не представлены данные учета в области обращения с отходами, не организован и не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, что является нарушением требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 89-ФЗ, согласно которой индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

7. Размещение отходов IV класса опасности производится на почве, не имеющей специального покрытия, исключающего попадание загрязняющих веществ в компоненты природной среды, что является нарушением ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

По данному факту 29.12.2014 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол N 62/14/0195 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого 29.01.2015 вынесено постановление N 62/14/0195 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с выявлением вышеуказанных фактов Управление 17.12.2014 выдало предпринимателю предписание об устранении нарушения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, которым в срок до 20.03.2015 предписало:

1. Произвести расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления) и внести платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года за 4 кв. 2013 года.

2. Провести паспортизацию отходов 1-4 классов опасности.

3. Допускать к обращению с отходами I - IV класса опасности только лиц, имеющих профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

4. Провести инвентаризацию отходов. 5. Представить отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год.

6. Организовать учет отходов, представить отчетность о деятельности в области обращения с отходами за 2013, 2014 годы. 7. Организовать ненадлежащие сбор, накопление использование, обезвреживании транспортирование и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп.

Не согласившись с указанными постановлениями и предписанием, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления и предписание вынесены в адрес ненадлежащего лица, поскольку предприниматель является ненадлежащим субъектом вменяемых ему правонарушений.

Кроме того, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка предпринимателя проведена административным органом с грубым нарушением закона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О и от 20 февраля 2014 г. N 261-О).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судов, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из заявления предпринимателя, предметом спора по настоящему делу является постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.01.2015 N 62/14/0195, мотивировочная часть постановления о прекращении административного дела по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.01.2015 N 62/14/0194, предписание об устранении нарушения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьи 8.2 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находятся в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Объектом административного правонарушения является порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; объективной стороной - бездействие, выразившееся в невнесении (неперечислении) платы в установленный срок.

То есть правовые нормы, предусматривающие состав указанных административных правонарушений, имеют объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды. Иными словами, в рассматриваемом случае, привлечение предпринимателя к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований природоохранного законодательства РФ.

При этом оснований полагать, что данные административные правонарушения совершены предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статьи 8.2 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на охрану правоотношений в области природоохранного законодательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходим прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Относительно требований предпринимателя о признании незаконным предписания об устранении нарушения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда РФ, содержащееся в пункте 33 Постановления N 5, касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, данный правовой подход надлежит учитывать при определении подведомственности споров об обжаловании действий контролирующих (надзорных) органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В этой связи, прекращая производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства РФ о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства РФ, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ИП Кенигсберга А.С. на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-4917/2015 от 16.06.2015 г. и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, а равно, принятия в части доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, п.1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года по делу

N А03-4917/2015 отменить. Производство по делу N А03-4917/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова