Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-18430/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-24390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Полежаев Д.А. (по доверенности от 12.03.2015),

от ответчика: представитель Голованов А.А. (по доверенности от 01.03.2015),

от иного лица: представитель Наумов С.Н. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18430/2015) Наумова С.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-24390/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "ЦемЦентр "Обводный"

к ЗАО "ПрофЦемент-Вектор" иное лицо: Наумов С.Н.

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПрофЦемент-Вектор" о взыскании 4 200 000 руб. задолженности на основании п. 3.2 договора перевозки N 10/06/10 от 10.06.2010.

05.06.2015 в суд первой инстанции поступило заявление гражданина Наумова С.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 15.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Наумов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

В судебном заседании апелляционного суда Наумов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Как усматривается из заявления Наумова С.Н. (л.д. 149), 30.09.2010 между ним и Ответчиком был заключен договор оказания услуг по юридическому анализу и проверке договора перевозки от 10.06.2010 N 10/06/10 и приложений к нему. 15.05.2015 Ответчик направил ему претензию об уплате штрафа в соответствии с п. 4.2 договора на оказание юридических услуг, т.к. полагает, что ненадлежащее оказание услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска. Учитывая изложенное, Наумов С.Н. полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

По мнению апелляционного суда, указанные доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу будет принят о правах и обязанностях Наумова С.Н.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору перевозки N 10/06/10 от 10.06.2010, сторонами которого являются Истец и Ответчик.

Поскольку Наумов С.Н. не является стороной данного договора, постольку права или обязанности указанного лица непосредственно судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

Правоотношения между Ответчиком и Наумовым С.Н. не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Сама по себе заинтересованность в исходе дела Наумова С.Н., как лица, оказывавшего Ответчику юридические услуги, связанные с составлением договора перевозки N 10/06/10 от 10.06.2010, не является основанием для возникновения у него права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина