Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-31383/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-24143/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-24143/15,

принятое судьей Васильвой И.А. (50-186)

по иску Акционерного общества "Атомэнергопроект"

(105005, Москва, Бакунинская, 7, 1, ОГРН 1087746998646)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (117246, Москва, проезд Научный, 17, ОГРН 1057748737166)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеманаева Н.Л. по доверенности от 25.12.2014 г.

от ответчика: Минасян С.Д. по доверенности от 20.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Объединенная энергостроительная корпорация") о взыскании 200 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ по договору N 376/0810//378 от 20.09.2012 г. и процентов, начисленных на сумму присужденной судом денежной суммы, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-24143/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Атомэнергопроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком (подрядчик) и истцом (Генподрядчик) заключен договор от 20.09.2012 N 376//08108/378 ДС12, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иные работы на Объекте: "20UKC Вспомогательное реакторное здание", "20USF Сооружение ресиверов азота", "20USC Сооружение ресиверов сжатого воздуха для отсечной арматуры" Нововоронежской АЭС-2 (Работы), по адресу г. Нововоронеж, Промплощадка и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 10.2.24 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное ведение исполнительной, учетной и отчетной документации по всем видам работ. Подрядчик обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять генподрядчику отчеты о ходе выполнения работ по форме, утвержденной Приложением N 7 к договору. Договором предусмотрено, что все Приложения являются его неотъемлемыми частями (п. 37.1), договор и все Приложения являются взаимодополняющими (п. 37.2).

Истцом указано на то, что за период с февраля по март 2014 года отчеты о ходе выполнения работ подрядчиком не представлялись.

Указанное обстоятельство материалами дела не опровергнуто, ответчиком доказательств своевременной передачи отчетов истцу не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 29.3.4 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ежемесячного отчета о выполненных работах, а равно при несоблюдении формы отчета, определенной договором, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика штраф в размере до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с указанным порядком истцом ответчику было произведено начисление неустойки с февраля по март 2014 года, размер которой составил 200 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что исходя из буквального толкования договора, имеет право на требование уплаты штрафа за каждый случай нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что поскольку договором не установлена периодичность взыскания штрафа, истец имеет право требовать уплаты штрафа за каждый случай нарушения обязательства, однако вывод суда первой инстанции о том, что указанное право у заявителя отсутствует, не привел к принятию неправосудного решения в связи со следующим.

Материалами дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось о снижении заявленной ко взыскании неустойки, применении ст. 333 ГК РФ вследствие чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, однако указанный порядок не содержит прямого указания на обязательность его применения, в связи с чем носит рекомендательных характер.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, необходимости ее снижения до 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетвори заявленного иска в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-24143/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров