Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-7882/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А27-4932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Барсуков А.В. по доверенности N 166 от 15.04.2015; Погорелова О.В. по доверенности N 165 от 15.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис - НК" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 года по делу N А27-4932/2015 (07АП-7882/15) (судья Ю.Ю. Кормилина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НК" (город Новокузнецк, ОГРН 1024201467102, ИНН 4217002018) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП ЕВРАЗРУДА" (город Новокузнецк, ОГРН 1114217010270, ИНН 4217137897) о взыскании 2694704 руб. 73 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АТП ЕВРАЗРУДА" (к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-НК" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-НК" (далее - ООО "Сервис- НК") обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АТП ЕВРАЗРУДА" (далее - ООО "АТП ЕВРАЗРУДА") о взыскании 2655584 руб. 63 коп. штрафа за несоблюдение сроков внесения оплаты оказанных услуг по договору N 15-72//00869 от 29.11.2013 на оказание услуг по предоставлению работников.

ООО "АТП ЕВРАЗРУДА" обратилось с иском к ООО "Сервис-НК" о признании договора на оказание услуг по предоставлению работников N 15-72//00869 от 29.11.2013 незаключенным. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен N А27-7929/2015. Определением от 18.05.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А27-4932/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года назначена судебная экспертиза для установления давности документа - договора N 15-72//00869 от 29.11.2013, подписанного ООО "АТП ЕВРАЗРУДА" и ООО "Сервис-НК", производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением, ООО "Сервис - НК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основания для назначения экспертизы отсутствуют. Считает, что выяснение вопроса о давности подписания договора не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку само по себе установление давности составления представленного истцом договора достоверно не сможет подтвердить или опровергнуть факт фальсификации, о котором заявлено ответчиком. Полагает приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы неправомерным, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного требования, ответы на сформулированные перед экспертом вопросы, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего иска.

ООО "АТП ЕВРАЗРУДА" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 29.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая несостоятельными доводы последней, просили оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Приостанавливая производство по делу N А27-4932/2015, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком рамках проверки заявления о фальсификации заявлено о проведении технической экспертизы давности изготовления договора N 15-72//00869 от 29.11.2013, на основании которого заявлен иск.

На основании п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что с учетом заявленных сторонами спора доводов для его разрешения требуются специальные знания, назначение экспертизы по делу соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, назначая проведение экспертизы по делу, суд первой инстанции руководствовался необходимостью наиболее полного исследования всех обстоятельств дела.

Податель жалобы ссылается на то, что выяснение вопроса о давности подписания договора не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку само по себе установление давности составления представленного истцом договора достоверно не сможет подтвердить или опровергнуть факт фальсификации. Таким образом, фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Оснований считать назначение экспертизы по делу незаконным апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 29.06.2015 (л.д.10, т. 6) видно, что суд принял определение о назначении экспертизы после того, как выслушал мнение всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции.

Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, податель жалобы не обосновал возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ, а также существа спора по настоящему делу.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 г. по делу N А27-4932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина