Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7697/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А06-2399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года по делу N А57-22399/2014 (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Вольская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"(412904, Саратовская область, г. Вольск, ул. Комсомольская, д. 249, ОГРН 1036404103229, ИНН 6441004634)

третьи лица: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (410012, г. Саратов, ул. Московская, 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461)

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

о взыскании задолженности за период апрель-август 2014 года в размере 111 929 рублей 04 копеек, пени за период с 18.05.2014 по 25.07.2014 в размере 998 рублей 18 копеек, пени за период с 18.08.2014 по 19.09.2014 в размере 187 рублей 08 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханское стекловолокно" (далее - ОАО "Астраханское стекловолокно", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь" (далее - ООО "Пекарь", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 518 210 руб. 70 коп. по договору N 07-2013 от 01.11.2013 за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, а также пени в сумме 202 102 руб. 17 коп., начисленной за период просрочки платежа с 06.12.2013 по 31.12.2014.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил расчёт и уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 43 529 руб. 71 коп., начисленной за период с 06.01.2015 по 30.03.2015, в остальной части иск поддержал, просил взыскать основной долг в сумме 518 210 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года заявленные ОАО "Астраханское стекловолокно" исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Пекарь" в пользу ОАО "Астраханское стекловолокно" 518 210 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 43 529 руб. 71 коп. - сумма пени, 14 234 руб. 80 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Астраханское стекловолокно" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 171 руб. 52 коп.

ООО "Пекарь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 512 610 руб. 70 коп. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что ответчик оплатил по платёжному поручению N 536421 от 08.09.2014 часть долга в сумме 5 600 руб., однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения по настоящему делу.

ОАО "Астраханское стекловолокно" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Пекарь" и ОАО "Астраханское стекловолокно" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "Астраханское стекловолокно" (арендодатель) и ООО "Пекарь" (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения N 07-2013 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 123, 1 кв.м, расположенные в здании заводоуправления для производства кондитерских и хлебобулочных изделий осуществления иной деятельности, предусмотренной уставом арендатора.

Объект аренды расположен по адресу: г.Астрахань, ул.Латышева, 8, литер 6, этаж 1, комнаты 1, 2,3,5,6,7,8,9.

План-схема помещения указана в Приложении N 1 к настоящему Договору согласно выдержке из технического паспорта, содержащей данные о передаваемом помещении.

По акту приема-передачи от 01.11.2013 истцом ответчику передано нежилое помещение здания заводоуправления общей площадью 123, 1 кв.м для приготовления продуктов питания.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы за использование арендуемого помещения состоит из двух частей:

основной, размер которой составляет 25750 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 3927 руб. 98 коп., из расчета 209 руб. 18 коп. за один квадратный метр на момент подписания договора,

дополнительной, эквивалентной сумме коммунальных платежей, рассчитываемых по показаниям приборов учета (вода, канализация, эл/энергии), а при их отсутствии - по расчету и занимаемой площади (отопление).

Размер арендной платы в части коммунальных платежей, подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке, согласно решениям законодательных органов соответствующих ведомств.

Согласно пункту 3.2 Договора основная часть арендной платы за первый месяц аренды перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 2-х дней после заключения настоящего договора, за последующие месяцы - авансом, до 25 числа текущего месяца. Дополнительная часть арендной платы вносится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3.4 Договора в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, пеня изыскивается в безакцептном порядке.

Договор действует с 01.11.2013 по 30.09.2014 (пункт 5.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 29.09.2014, подписанным сторонами, продлен срок действия Договора на прежних условиях на тот же срок, то есть до 30.08.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО "Пекарь" за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность в сумме 518 210 руб. 70 коп.

За просрочку платежей ответчику (с учётом уточнений) начислены пени за период с 06.01.2015 по 30.03.2015 в сумме 43 529 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, начисленных за просрочку платежей, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истцом во исполнение обязательств по Договору ответчику передано по акту приема-передачи от 01.11.2013 нежилое помещение здания заводоуправления общей площадью 123, 1 кв.м для приготовления продуктов питания.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по аренде помещения в период с 01.11.2013 по 31.12.2014, а также акты сдачи-приемки работ, свидетельствующие о потреблении ответчиком коммунальных услуг в арендуемом помещении (л.д. 27-64). В актах, подписанных ответчиком без замечаний, сторонами согласована стоимость коммунальных услуг.

Всего за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 арендная плата с учетом стоимости коммунальных услуг составляет 537 210 руб. 70 коп.

По платежным поручениям N 836224 от 17.06.2014, N 327903 от 07.11.2014 ответчиком оплачено 19 000 руб.

В остальной части обязательства по внесению арендной платы с ноября 2013 года по декабрь 2014 года ответчиком не исполнены и перед истцом образовалась задолженность в сумме 518 210 руб. 70 коп.

В дополнительном соглашении от 29.09.2014 ответчик признал наличие перед истцом задолженности, которая на момент подписания соглашения составила 384 000 руб. и обязался погасить согласно графику платежей.

Однако задолженность за спорный период ответчиком не была погашена в полном объёме.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты, а равно возврата арендуемого имущества суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Не соглашаясь с суммой долга, податель жалобы указывает на то, что ответчик оплатил по платёжному поручению N 536421 от 08.09.2014 часть долга в сумме 5 600 руб., в связи с чем полагает, что в данном случае размер задолженности в спорном периоде составляет 512 610 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное платёжное поручение не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, а соответственно, не было предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции.

Между тем, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств наличия уважительных причин не позволивших представить вышеназванное платёжное поручение в суд первой инстанции апеллянт не представляет, на наличие таковых в апелляционной жалобе не ссылается.

Не представлено вышеуказанное платёжное поручение и в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец факт поступления от ответчика по платёжному поручению N 536421 от 08.09.2014 денежных средств в размере 5 600 руб. в счёт уплаты долга по арендной плате в спорном периоде отрицает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований указанной нормы права не представил доказательств, подтверждающих наличие долга в спорном периоде в меньшем размере в связи с произведённой частичной уплатой, чем заявлено истцом ко взысканию. Само по себе указание на факт частичной оплаты долга не может являться таким доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за спорный период в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.4 Договора в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, пеня изыскивается в безакцептном порядке.

За просрочку платежей ответчику (с учётом уточнений) начислены пени за период с 06.01.2015 по 30.03.2015 в сумме 43 529 руб. 71 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним. Расчёт заявленной ко взысканию суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным ко взысканию размером пени, наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 43 529 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Пекарь" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Пекарь" уплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 22.07.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Пекарь", то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2015 года по делу N А06-2399/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин