Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-5129/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-44002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Франгуловой Юлии Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года

о наложении судебного штрафа на Франгулову Юлию Юрьевну,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-44002/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клиника "Линлайн" (ОГРН 1095911001230, ИНН 5911059311),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 в отношении ООО "Клиника "Линлайн" (далее - должник, общество "Клиника "Линлайн") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

Решением арбитражного суда от 14.06.2014 ООО "Клиника "Линлайн" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2014 N 110.

17 ноября 2014 года конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника - Гекмана В.В., Франгулову Ю.Ю. и ООО "Сеть клиник "Линлайн" (далее - общество "Сеть клиник "Линлайн") передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему (л.д. 7).

Определением суда от 24.11.2014 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2014.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем, дополнительно просил также обязать Франгулову Ю.Ю. и общество "Сеть клиник "Линлайн" представить договоры процентных займов, заключенных должником с Метелкиным А.П. и с предпринимателем Франгуловой Ю.Ю., а также документы, подтверждающие фактическое получение и освоение средств должником с учетом требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрение ходатайства об истребовании у бывших руководителей общества "Клиника "Линлайн", в том числе у управляющей компании общества "Сеть клиник "Линлайн" и Франгуловой Ю.Ю., являющейся руководителем управляющей компании, документации должника и передачи ее конкурсному управляющему судом неоднократно откладывалось, в том числе по причине неисполнения Франгуловой Ю.Ю. требований суда о предоставлении письменных отзывов по существу заявления конкурсного управляющего, доказательств вручения истребуемых доказательств конкурсному управляющему и необеспечения явки в судебные заседания.

В судебном заседании 17.03.2015 судом рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафов на Франгулову Ю.Ю. и Общество "Сеть клиник "Линлайн", о чем вынесены отдельные определения.

Также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.03.2015 ходатайство конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. об истребовании документов у бывших руководителей должника удовлетворено: на Франгулову Ю.Ю. и общество "Сеть клиник "Линлайн" возложена обязанность передать конкурсному управляющему Аглетдинову Р.С. в срок до 15.04.2015 информацию и документы за период с 22.04.2009 до 28.08.2012 согласно перечню. Этим же определением на 15.04.2015 с 16 час. 40 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об исполнении Франгуловой Ю.Ю. и обществом "Сеть клиник "Линлайн" требований определения от 19.03.2015, а также указано, что в случае неисполнения требований суда в судебном заседании 15.04.2015 в 16 час. 40 мин. будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на Франгулову Ю.Ю. и общество "Сеть клиник "Линлайн" (л.д. 66-73).

Требования определения от 19.03.2015 обществом "Сеть клиник "Линлайн" не исполнены, в связи с чем судом в судебном заседании 15.04.2015 рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании 15.04.2015 судом рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафов на Франгулову Ю.Ю. и Общество "Сеть клиник "Линлайн", о чем вынесены отдельные определения.

Определением суда от 22.04.2015 на 19.05.2015 с 10 час. 40 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об исполнении Франгуловой Ю.Ю. и обществом "Сеть клиник "Линлайн" требований определения от 19.03.2015. Суд обязал Франгулову Ю.Ю. и общество "Сеть клиник "Линлайн" представить суду доказательства передачи конкурсному управляющему документов, в случае невозможности передачи - обосновать и документально подтвердить данный факт. Также указанным определением суд уведомил лиц, что в случае неисполнения требований суда в судебном заседании 19.05.2015 в 10 час. 40 мин. будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на Франгулову Ю.Ю. и общество "Сеть клиник "Линлайн" в порядке ст.ст. 119, 120 АПК РФ (л.д. 75-77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 на Франгулову Юлию Юрьевну наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение требований судебного акта, неуважение к суду (л.д. 96-100).

Не согласившись с вынесенным определением, Франгулова Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что исполнение требований определений от 19.03.2015 и 22.04.2015 о предоставлении документов было произведено 19.05.2015 сразу после судебного заседания, что подтверждается отметкой на описи документов и достигнута договоренность о незамедлительном уведомлении конкурсным управляющим суда в их получении.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 16 (ч. 1) АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 4 ст. 332 АПК РФ).

Такой порядок установлен ст.ст. 119, 120 главы 11 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Как было указано выше, вопрос о наложении на Франгулову Юлию Юрьевну судебного штрафа рассмотрен судом в связи с неисполнением с ее стороны в полном объеме установленной определением от 19.03.2015 обязанности передать конкурсному управляющему Аглетдинову Р.С. в срок до 15.04.2015 информацию и документы за период с 22.04.2009 до 28.08.2012, согласно перечню.

Из материалов дела следует и апеллянтом не опровергается, что к установленному сроку и к судебному заседанию, состоявшемуся 19.05.2015, Франгулова Ю.Ю. истребуемые судом документы конкурсному управляющему Алгетдинову Р.С. не передала, о причинах невозможности предоставления документов в указанный срок не сообщила. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована. Установление факта неисполнения требования суда является достаточным основанием для наложения судебного штрафа.

С учетом того, что к 19.05.2015 пояснений, сведений, документов от Франгуловой Ю.Ю. не поступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения судебного штрафа.

Доводы жалобы о том, что передача документов конкурсному управляющему состоялась сразу после судебного заседания, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может. Франгулова Ю.Ю. имела возможность уведомить суд об опоздании представителя и заявить ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Иных доводов, которые могли повлиять на выводы апелляционного суда и повлечь отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу N А60-44002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов