Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32467/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-201471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества холдинговая компания Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения им. Академика Целикова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г.

по делу N А40-201471/14, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1665),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Частное охранное предприятие Юг-Дельта Проф"

(ОГРН 1077761969174, 123098, г. Москва, ул. Марш.Новикова, д.11, пом. Х )

к Открытому акционерному обществу холдинговая компания Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения им. Академика Целикова"

(ОГРН 1027739570980, 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д.8А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Силуянова Н.Н. по доверенности от 03.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Частное охранное предприятие Юг-Дельта Проф" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу холдинговая компания Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения им. Академика Целикова" о взыскании 3 312 459,02 руб. задолженности, 23.141 руб. неустойки на основании договора от 05.06.2013 N О/102-13, с учетом увеличения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-201471/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.06.2013 между сторонами заключен договор N О/102-13, в рамках которого истец оказывал услуги по охране объекта ответчика, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский пр., д.8а.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2.1 договора, Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 08.06.14г. составляет 1 530 000 руб. ежемесячно.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги за сентябрь, октябрь, с 01 по 15 ноября 2014 г. в размере 3 312 459,02 руб. не оплатил, акты не подписал, мотивированного отказа не представил, задолженность не погасил, на претензии N N 75,82 не ответил, соглашение о расторжении договора не подписал.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 312 459,02 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.14г. по 28.11.14г. в размере 23 141 руб.

Доводы ответчика о том, что с 01 по 15 ноября 2014 г. истец услуг ответчику не оказал, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу п. 2.7 договора неподписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ(услуг) не опровергает факта оказания исполнителем охранных услуг при отсутствии мотивированных возражений заказчика.

Оказание услуг при этом подтверждается книгой(журналом) учета приема-сдачи дежурств на охраняемом объекте, тогда как мотивированных возражений на переданные 13.11.2014(письмо N 84) акт N 106, счета за ноябрь 2014 не представлены, книга рапортов о приеме-сдаче дежурств имеется, что соответствует требованиям п. 2.7 договора.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч.1 ст.4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-201471/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества холдинговая компания Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения им. Академика Целикова" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества холдинговая компания Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения им. Академика Целикова" (ОГРН 1027739570980) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук