Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 04АП-4214/15

г. Чита

27 августа 2015 г.

дело N А19-3027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу N А19-3027/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дедал" (ОГРН 1023802005028, ИНН 3817023459, место нахождения: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промкомзона, 13) к индивидуальному предпринимателю Старыгину Алексею Петровичу (ИНН 381700212668, ОГРНИП 304381722200121, Иркутская область, г. Усть-Илимск) о взыскании 4 913 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" (ИНН 3841002308, ОГРН 1023802006194, адрес: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Комсомольская, 9), Администрации Железнодорожного муниципального образования (адрес: 666601, Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Ленина, 68) (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Старыгину Алексею Петровичу (далее - ответчик, Предприниматель) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 4 913 000 руб. задолженности по договору на производство ремонтных работ от 01.09.2008 N 4.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Усть-Илимский район", Администрация Железнодорожного муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Администрация Муниципального образования "Усть-Илимский район" подала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в отсутствие доказательств выполнения Обществом ремонтных работ помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, 1А/Б, суд не вправе удовлетворять иск на том, основании, что его признал ответчик. Заявитель полагал, что признанием иска нарушены его имущественные права как собственника названного помещения, так как ответчик получил возможность требовать от него как от собственника возмещения расходов на ремонтные работы в отыскиваемой Обществом денежной сумме.

От истца, ответчика и другого третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, Предприниматель не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, ответчика не препятствовала судебном разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском по причине неисполнения Предпринимателем обязанности заказчика оплатить работы по ремонту нежилого здания по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, 1А/Б, согласованные в договоре от 01.09.2008 N 4.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что исковые требования полностью признаны ответчиком, признание иска не нарушает прав третьих лиц, так как истец не доказывал, а суд не установил фактического выполнения (невыполнения) подрядных работ, а это исключает для муниципального образования "Усть-Илимский район" преюдициальное установление обстоятельств в части определения размера расходов Предпринимателя на содержание имущества в случае обращения Предпринимателя к муниципального образования "Усть-Илимский район" с требованиями о взыскании денежных средств на содержание имущества, Администрация муниципального образования "Усть-Илимский район" не лишена возможности возражать на иск по причине фактического невыполнения работ, а Предприниматель не освобождается от обязанности доказать как факт выполнения работ, так и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиков, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц, и принятие его судом является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение для другого дела могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, удовлетворяя иск на том основании, что он признан ответчиком, суд не установил фактических обстоятельств выполнения Обществом для Предпринимателя подрядных работ, их видов, объема и стоимости, которые могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, в случае заявления Предпринимателем требования о получении возмещения расходов на ремонт имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Усть-Илимский район". В другом деле, при его возбуждении, Администрация муниципального образования "Усть-Илимский район" может возражать на требования Предпринимателя. Решение в настоящем деле не порождает у третьих лиц никаких обязательств в отношении и истца и ответчика в настоящем деле.

Стало быть, признание ответчиком иска в настоящем деле не нарушает права третьего лица, и суд не мог не принять признания иска.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для иного применения норм процессуального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу N А19-3027/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.