Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-30935/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-44457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагэнергоремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года

по делу N А40-44457/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ЗАО "ЭЗОИС" (ОГРН 1027739255180, ИНН 7718014891, 107143, Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 6)

к ОАО "Дагэнергоремстрой" (ОГРН 1030502524612, ИНН 0561049548, 36700, Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, производственная база РСП)

о взыскании 127.504.008 рублей 93 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобанова Т.Г. по доверенности от 25 августа 2015 года;

от ответчика - Агабекова Н.К. по доверенности от 14 июля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭЗОИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Дагэнергоремстрой" (далее - ответчик) в пользу ЗАО "ЭЗОИС" 127.504.008 рублей 93 копеек, из них 110.805.697 рублей 35 копеек основного долга, 13.844.750 рублей 00 копеек неустойки, 2.853.561 рубля 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 200.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ссылается на неисполнение и несвоевременное исполнение ответчиком возложенных на него договорами от 19.09.2011 N 226, от 13.03.2012 N 85 и 27.03.2012 N 86 обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в установленный законом месячный срок подал лишь немотивированную в отношении существа спора апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать ЗАО "ЭЗОИС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование своей позиции указывает, что представитель ОАО "Дагэнергоремстрой" не мог присутствовать на двух заседаниях, назначенных в один день в разных субъектах Российской Федерации; что ОАО "Дагэнергоремстрой" было подано ходатайство об отложении рассмотрения данного дела судье Арбитражного суда г. Москвы, к ходатайству были приложены копии определений Арбитражного суда Республики Дагестан, подтверждающих факт рассмотрения дела в арбитражных судах одновременно в один и тот же день в разных субъектах Российской Федерации. Данное ходатайство было подано в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде. Однако данное ходатайство было проигнорировано Арбитражным судом г. Москвы и не было приобщено к материалам дела.

В день судебного заседания, то есть более чем через три месяца после вынесения решения, ответчик с пропуском установленного законом месячного срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы направил в суд в электронном виде не предусмотренный процессуальным законодательством документ, поименованный как "дополнение к апелляционной жалобе", который вместе с приложениями, не представленными без уважительной причины в суд первой инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку фактически в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания судебного процесса по взысканию задолженности в 127.504.008 рублей 93 копеек ответчик лишь в день заседания апелляционной инстанции заявляет в нем ранее не заявлявшиеся возражения, что является нарушением ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ.

При этом ответчик не представил доказательств его заблаговременного направления истцу, невозможности заявления возражений в суде первой инстанции и в поданной в месячный срок апелляционной жалобе, исполнения требований АПК РФ, НК РФ и суда об уплате госпошлины.

Довод о занятости представителя ответчика в более важном для ответчика деле не является уважительной причиной неявки в суд ответчика и непредставления им каких-либо возражений и доказательств в их обоснование в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал направленное лишь в день заседания апелляционной инстанции ранее не заявлявшегося в суде первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве соответчика ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ОАО "СКЭРК") как грузополучателя.

Ходатайство отклонено, поскольку оно могло быть заявлено и рассмотрено только в суде первой инстанции (п. 5 ст. 46, п. 3 ст. 266 АПК РФ).

Более того, только истец, но не ответчик, определяет, к кому истец намерен предъявить иск. Согласно материалам дела (договоры, товарные накладные), грузополучателем, плательщиком и стороной договоров является сам ответчик.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявив в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договорам от 19.09.2011 N 226, от 13.03.2012 N 85 и 27.03.2012 N 86 истец (продавец) поставил ответчику (покупателю) товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного ему истцом товара и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом по договорам товара в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, доказательства оплаты суду не представил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 110.805.697 рублей 35 копеек.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ также заявлена неустойка (пени) в размере 13.844.750 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен и контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции указывает, что, заключая договоры и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в договорах и действующим законодательством РФ ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договорами и действующим законодательством РФ обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему истцом товар.

Истцом к взысканию с ответчика также заявлено 2.853.561 рубль 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п.6.2 договора от 19.09.2011 N 226 (ст. 823 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договорам исковые требования ЗАО "ЭЗОИС" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого на основании представленных в материалы дела доказательств.

Неявка ответчика в суд, незаявление возражений по существу спора в суде первой инстанции и непредставление документальных доказательств в их обоснование со ссылкой на занятость в более важном процессе представителя юридического лица не являются уважительными причинами несовершения процессуальных обязанностей.

Кроме того, ходатайство осознанно направлено незаблаговременно - накануне заседания суда, что заведомо не обеспечивало его поступление судье к 18.05.2015 (поступило в суд лишь 21.05.2015).

Ответчик обязан был заблаговременно направить в суд первой инстанции, прежде всего, возражения и доказательства по существу спора.

Заявленные требования подтверждены истцом документально, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика в установленном порядке.

Поэтому суд первой инстанции правильно указывает, что ответчик не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами, отзыв или письменную позицию по спору не предоставил, требования истца не оспорил.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 226 от 19 сентября 2011 года с Дополнительным соглашением N 1 от 19 декабря 2011 года к нему. Согласно условиям Договора N 226, Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить Покупателю блочные комплектные трансформаторные подстанции (БКТП), блочные комплектные распределительные пункты (БКРП) и блочные распредпункты, совмещенные с трансформаторной подстанцией (БРТП), именуемые по тексту Договора N 226 и по тексту Искового заявления "оборудование", а Покупатель принять оборудование и уплатить за него определенную Договором N 226 цену - пункт 1.1 Договора N 226.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 2.1, 3.1 Договора N 226, ассортимент, количество, цена каждой единицы оборудования, а также сроки поставки оборудования согласованы сторонами в приложениях к Договору N 226: Приложении N 1 "Протокол согласования договорной цены", Приложении N 2 "График поставки оборудования" и Приложении N 3 "График оплаты поставок оборудования".

Цена Договора N 226 является суммой цен поставленного по Договору N 226 оборудования с учетов ПДС (18%), согласованных сторонами в Приложении N 1 "Протокол согласования договорной цены", и составляет 190 000 000,03 рублей, с учетом НДС (18%) - пункт 2.1 Договора N 226 в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 226.

Порядок (условия и сроки) оплаты оборудования установлен в пункте 2.2 Договора N 226 и подтвержден сторонами в Дополнительном соглашении N 1 к Договору N 226, согласно которому Покупатель обязался выплатить аванс в размере 30%) (тридцати процентов) цены Договора и осуществить последующую оплату за каждую поставленную единицу оборудования в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Покупателем накладной.

Истец изготовил и передал, а Ответчик принял по товарным накладным оборудование на общую стоимость в размере 190 000 000,03 рублей, с учетом НДС (18%).

Оплата поставки оборудования произведена Ответчиком по Договору N 226 в размере 166 089 302,68 рублей, с учетом НДС (18%).

Факт передачи Истцом оборудования и принятия ее Ответчиком на общую сумму 190 000 000,03 рублей, с учетом НДС (18%), в соответствии со статьями 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно пунктам 3.4, 3.11 Договора N 226 подтверждают следующие документы:

- товарная накладная N 221 от 27 февраля 2012 года на сумму 5992000,00 рублей;

- товарная накладная N 245 от 06 марта 2012 года на сумму 5652000,00 рублей;

- товарная накладная N 262 от 13 марта 2012 года на сумму 5325000,01 рублей;

- товарная накладная N 292 от 17 марта 2012 года на сумму 6361000,00 рублей;

- товарная накладная N 316 от 22 марта 2012 года на сумму 6485000,00 рублей;

- товарная накладная N 326 от 24 марта 2012 года на сумму 5490000,00 рублей;

- товарная накладная N 361 от 03 апреля 2012 года на сумму 6313000,00 рублей;

- товарная накладная N 369 от 04 апреля 2012 года на сумму 8046000,00 рублей;

- товарная накладная N 418 от 12 апреля 2012 года на сумму 7017000,00 рублей;

- товарная накладная N 442 от 16 апреля 2012 года на сумму 6392000,00 рублей;

- товарная накладная N 464 от 19 апреля 2012 года на сумму 5303000,00 рублей;

- товарная накладная N 493 от 25 апреля 2012 года на сумму 5295000,01 рублей;

- товарная накладная N 832 от 11 июля 2012 года на сумму 17985000,00 рублей;

- товарная накладная N 955 от 26 июля 2012 года на сумму 25197000,00 рублей;

- товарная накладная N 1610 от 30 октября 2012 года на сумму 24084000,00 рублей;

- товарная накладная N 2260 от 18 сентября 2013 года на сумму 20619000,00 рублей;

- товарная накладная N 2390 от 04 октября 2013 года на сумму 28444000,01 рублей.

Оплата поставки оборудования осуществлена Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в общей сумме 166 089 302,68 рублей, с учетом НДС (18%)), платежными поручениями:

- платежное поручение N 823 от 13 октября 2011 года на сумму 25000000,00 рублей;

- платежное поручение N 824 от 14 октября 2011 года на сумму 25000000,00 рублей;

- платежное поручение N 49 от 19 июня 2012 года на сумму 23671000,02 рублей;

Назначение платежа платежных поручений: "Оплата по договору поставки N 226 от 19.09.2011".

- платежное поручение N 50 от 19 июня 2012 года на сумму 7895000,00 рублей;

- платежное поручение N 51 от 19 июня 2012 года на сумму 68433999,98 рублей;

Назначение платежа изменено Письмом исх.N 305Д от 08 июля 2013 года.

- платежное поручение N 380 от 11 сентября 2013 года на сумму 16089302,68 рублей. Оплата третьим лицом по Договору N 226 в соответствии с Письмом Исх.N 385/1Д от 06 сентября 2013 года.

Сумма задолженности Ответчика в пользу Истца по Договору N 226 составляет 23 910 697,35 рублей, с учетом НДС (18%).

13 марта 2012 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 85, по которому Истец согласно пункту 1.1 Договора N 85 изготовил, укомплектовал и поставил Ответчику блочную комплектную трансформаторную подстанцию (БКТН 58), именуемую по тексту Искового заявления "оборудование", в согласованные в Договоре N 85 сроки, а Покупатель принял оборудование и обязался уплатить за него определенную Договором N85 цену.

Цена Договора N 85 согласована в пункте 2.1 Договора N 85 в размере 7895000,00 рублей, с учетом НДС (18%).

Порядок (условия и сроки) оплаты оборудования установлен в пункте 2.1.1 Договора N 85, согласно которому Покупатель обязался выплатить аванс в размере 30% (тридцати процентов) цены Договора и осуществить окончательную оплату в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Покупателем накладной.

Срок поставки оборудования по Договору N 85 установлен в пункте 3.1 Договора N85: не позднее 20 апреля 2012 года.

Истец изготовил и передал, а Ответчик принял в соответствии с пунктом 3.5 и 3.10 Договора N 85 по товарной накладной N 380 от 04 апреля 2012 года оборудование стоимость в размере 7895000,00 рублей, с учетом НДС (18%).

Оплата поставки оборудования Ответчиком по Договору N 85 не произведена.

Сумма задолженности Ответчика в пользу Истца по Договору N 85 составляет 7895000,00 рублей, с учетом НДС (18%).

27 марта 2012 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 86, по которому Истец согласно пункту 1.1 Договора N 86 изготовил, укомплектовал и поставил Ответчику распределительную трансформаторную подстанцию (РТП 025), именуемую по тексту Искового заявления "оборудование", в согласованные в Договоре N 86 сроки, а Покупатель принял оборудование и обязался уплатить за него определенную Договором N86 цену.

Цена Договора N 86 согласована в пункте 2.1 Договора N 86 в размере 79000000,00 рублей, с учетом НДС (18%).

Порядок (условия и сроки) оплаты оборудования установлен в пункте 2.1.1 Договора N 86, согласно которому Покупатель обязался осуществить стопроцентную предоплату цены Договора.

Срок поставки оборудования по Договору N 86 установлен в пункте 3.1 Договора N86: не позднее 09 мая 2012 года.

Истец изготовил и передал, а Ответчик принял в соответствии с пунктом 3.5 и 3.10 Договора N 86 по товарной накладной N 536 от 05 мая 2012 года оборудование стоимость в размере 79000000,00 рублей, с учетом НДС (18%).

Оплата поставки оборудования Ответчиком по Договору N 86 не произведена.

Сумма задолженности Ответчика в пользу Истца по Договору N 86 составляет 79000000,00 рублей, с учетом НДС (18%).

Общая сумма задолженности Ответчика по оплате стоимости поставленного Истцом оборудования в пользу Истца составляет 110 805 697,35 рублей.

Данная сумма задолженности признана Ответчиком посредством подписания Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между Открытым акционерным обществом "Дагэнергоремстрой" и ЗАО "ЭЗОИС" по данным Открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" на 31 декабря 2013 года.

В период с 31 декабря 2013 года иных, не отраженных в Акте сверки взаимных расчетов, обязательств между Истцом и Ответчиком не возникло.

Во исполнение пункта 6.7 Договора N 266, пункта 6.8 Договора N 85 и Договора N86 до обращения в суд Истец выставил Ответчику Требование о выплате суммы задолженности, которое оставлено без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 454, статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан принять товар и оплатить товар непосредственно до (статья 487 ГК РФ) или после передачи ему продавцом товара (статья 488 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 489 и пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 6.2 Договора N 226, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процентов) от цены Договора N 226 за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) цены Договора. При этом отсрочка и/или рассрочка оплаты по Договору N 226 рассматривается как коммерческий кредит.

Сумма неустойки по Договору N 266 в размере 5% цены Договора N 226 составляет 9500000,00 рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом с 05 октября 2013 года по 16 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России, в соответствии со статьей 823, 809, 811 ГК РФ составляет 2853561,58 рублей.

Согласно пункту 6.2 Договора N 85 в случае нарушения Покупателем срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от цены Договора N 85 за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) цены Договора. Сумма неустойки по Договору N 85 в размере 5% цены Договора N 85 составляет 394750,00 (Триста девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей.

Согласно пункту 6.2 Договора N 86, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от цены Договора N 86 за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) цены Договора.

Сумма неустойки по Договору N 86 в размере 5% цены Договора N 86 составляет 3950000,00 рублей.

Общая сумма неустойки по Договорам N 226, N 85, N 86 составляет 13844750,00 рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом по Договору N 226 составляет 2853561,58 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что получен иной товар, чем указано в товарных накладных, не подтвержден документально. Ответчик подписал товарные накладные без замечаний, распорядился полученным товаром, товар не возвращал.

Товарно-транспортные накладные служат основанием для подтверждения транспортных расходов и не могут опровергнуть товарные накладные, пописанные ответчиком.

Встречные требования по доводам о просрочке поставки ответчиком в рамках настоящего дела не заявлены и не являются предметом рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции указывает, что по договору N 85 от 13 марта 2012 года ОАО "Дагэнерторемстрой" оплатило задолженность, перечислив на расчетный счет ЗАО "ЭЗОИС" 7 895 000 рублей платежным поручением N 50 от 19.06.2012, где в качестве назначения платежа указано "приобретение электро-технического оборудования по договору поставки N 85 от 13.03.2012 года.".

Однако истец представил суду письмо N 305 Д от 8 июля 2013 года, которым ОАО "Дагэнергоремстрой" изменило назначение указанного платежа истцу (л.д.58) в счет погашения долга так же по спорному договору N226 от 19.09.2011.

Это письмо ответчик в суде первой инстанции не оспорил в установленном законом порядке.

Это же письмо относится к доводу ответчика о том, что по договору N 86 от 27 марта 2012 года ОАО "Дагэнергоремстрой" произвело оплату, перечислив на расчетный счет ЗАО "ЭЗОИС" 68 433 999,00 рублей платежным поручением N 51 от 19.06.2012 года, где указано в качестве назначения платежа "приобретение электротехнического оборудования по договору поставки N 86 от 27.03.2012 года.".

Назначение платежа изменено тем же письмом ОАО "Дагэнергоремстрой" N 305 Д от 8 июля 2013 года (л.д.58) в счет погашения долга так же по спорному договору N226 от 19.09.2011.

В любом случае, платежи учтены сторонами, что не влечет изменения размера задолженности ответчика за товар, что подтверждено самим ответчиком в Акте сверки (л.д.76).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-44457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагэнергоремстрой" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев