Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-31217/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-69672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УСМ N 3970"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года

по делу N А40-69672/2015, принятое судьей Корогодовым,

по иску ООО "Базис" (ИНН 5001043535, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 2)

к ЗАО "УСМ N 3970" (ИНН 7710948770, 143954, Московская обл., г.Балашиха, мкр.Северный, владение 57, стр. 8)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышов А.С. по доверенности от 01 июля 2015 года;

от ответчика - Тихонов П.И. по доверенности от 31 марта 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "УСМ N 3970" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 1 668 184,61 руб., неустойки в размере 5 940,73 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ЗАО "УСМ N 3970" в пользу ООО "Базис" задолженность в размере 1 668 184,61 руб., неустойку в размере 5 940, 73 руб., а всего в сумме 1 674 125,34 руб.;

взыскал с ЗАО "УСМ N 3970" в пользу ООО "Базис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 741 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

При этом на вопрос суда в отношении суммы, уплаченной ответчиком до вынесения решения, истец отказался заявлять отказ от иска в указанной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 г. между ООО "Базис" (Поставщик) и ЗАО "УСМ N 3970" (Покупатель) заключен договор N2 на поставку товара.

В соответствии с п. 5.3 Договора, товар оплачивается Покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженным в Спецификациях к настоящему договору. Оплата за товар производится Покупателем за безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Отсрочка платежа Покупателю предоставляется сроком на 30 календарных дней с момента поставки Товара.

Истец поставил товар ответчику в период с 11.11.2014 г по 16.02.2015 на общую сумму 2 996 002,13 руб., что подтверждается товарными накладными: N 1411110001 от 11.11.2014, N 1411120001 от 12.11.2014 г., N 1411170002 от 17.11.2014 г, N 1412040006 от 04.12.2014 г., N 1412050006 от 05.12.2014 г., N 14120080001 от 08.12.2014 г., N 1412080002 от 08.12.2014 г., N 1502150001 от 15.02.2015 г., N 1502150002 от 15.02.2015 г., N1502160001 от 16.02.2015 г и N 1502160002 от 16.02.2015 г.

Ответчик принял товар, что подтверждаются товарными накладными, на которых имеются печати организации и подписи ответственных лиц.

Также истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 688 181,61 руб., на котором имеются печати организации и подписи ответственных лиц.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 688 181,61 руб.

Истцом 20.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 0198/2015) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензионное письмо оставил без рассмотрения, обязательства не исполнил.

Ввиду неисполнения ответчиком в срок обязательств по оплате по Договору и на основании п. 6.2 Договора по состоянию на дату принятия искового заявления к производству истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 940,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 688 181,61 руб. с учетом того, что ответчик относительно требований истца возражения и доказательства не представил, размер неустойки проверен и признан обоснованным.

Не смотря на то, что ответчик на день рассмотрения дела не представил суду первой инстанции доказательств частичной уплаты долга, и суд первой инстанции не мог знать об этом обстоятельстве, апелляционный суд (учитывая позицию Арбитражного суда Московского округа, выраженную, в частности, в Постановлении от 31.03.2015 N Ф05-2624/2015 по делу N А40-109695/14) признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что 25.05.2015 г. ЗАО "УСМ N 3970" частично погасило задолженность перед истцом ООО "Базис", перечислив на его расчётный счёт 200 000 (Двести тысяч) рублей (платёжное поручение N 1218 от 25.05.2015 г.).

Таким образом, по состоянию на 28.05.2015 г. размер задолженности ЗАО "УСМ N 3970" перед ООО "Базис" составлял 1 468 184 рубля 61 копейку.

Довод же ответчика о том, что 03.06.2015 г., т.е. после объявления резолютивной части решения суда, ЗАО "УСМ N 3970" перечислило ООО "Базис" еще 300 000 (Триста тысяч) рублей, тем самым снизив размер задолженности до 1 168 184 рублей 61 копейки, не может быть принят апелляционным судом, поскольку пересматриваются обстоятельства на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Все последующие платежи, совершенные в счет погашения спорной задолженности после 28.05.2015, могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Указанной в апелляционной жалобе ходатайство отсутствует в материалах дела и было направлено незаблаговременно, то есть в срок, не обеспечивающий его поступление судье. При этом ответчик мог и должен был указать и приложить доказательство, его реквизиты и размер погашенной задолженности, чего им сделано не было.

Возражения ответчика учтены и оценены апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-69672/2015 изменить в части размера основного долга.

Взыскать с ЗАО "УСМ N 3970" (ИНН 7710948770, 143954, Московская обл., г.Балашиха, мкр. Северный, владение 57, стр. 8) в пользу ООО "Базис" (ИНН 5001043535, 107078, г. Москва, Орликов пер., д.5, стр. 2) 1 468 184 руб. 61 коп. основного долга, 5 940 руб. 73 коп. неустойки, а также 29 741 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина