Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 01АП-4768/15

г. Владимир

27 августа 2015 г.

Дело N А43-8405/2015

Резолютивная часть оглашена постановления 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороза Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-8405/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Снегиревой И.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НижБел" (ОГРН 1025202265318, ИНН 5256032191)

к индивидуальному предпринимателю Морозу Николаю Ивановичу (ОГРН 304343535500594, ИНН 343500539047)

о взыскании 22 873 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижБел" (далее - истец, ООО "НижБел") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозу Николаю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Мороз Н.И.) о взыскании задолженности в сумме 18 182 руб. 37 коп. и договорной неустойки в размере 0,2% за просрочку оплаты товара за период с 25.11.2014 по 02.04.2015 в сумме 4691 руб. 05 коп.

Решением от 09.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мороз Н.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то обстоятельство, что денежные средства в размере 18 182 руб. 37 коп. им были переданы Рыжову О. как представителю ООО "НижБел".

Ответчик сослался на то, что товар получен им не был. Ссылаясь на пункт 2.1 договора, отметил, что истцом в материалы дела не представлены заявка на получение товара и товарно-транспортная накладная.

Считает, что универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 24.11.2014 N 65380 не является доказательством, подтверждающим факт передачи товара, и не может быть основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Кроме того, обратил внимание на то, что подпись ИП Мороза Н.И. за получение товара в представленном истцом счете-фактуре отсутствует, а в графе "товар/груз получил, результаты работ принял" указан водитель Огурцов Роман Николаевич, который не является работником ответчика, какие-либо доверенности на получение товарно-материальных ценностей данному водителю не выдавались.

Отметил, что ИП Мороз Н.И. расписался в счете-фактуре только за то, что он является ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни, что, по мнению заявителя, не является подтверждением получения ответчиком товара.

Помимо изложенного указывает на нарушение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора по взысканию неустойки, предусмотренного пунктом 8.3 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя. В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы к отзыву на обозрение суда приложены оригиналы следующих документов, которые истец просит возвратить после рассмотрения дела: транспортная накладная от 24.11.2014 N 24/11-24, доверенность от 24.11.2014 N 44, претензия от 24.02.2015 N 15/02-24/4ю в адрес индивидуального предпринимателя Мороз Н.И. с требованием об оплате суммы долга в размере 18 182, 37 руб. и неустойки на нее в размере 3 345, 56 руб. за период с 25.11.2015 по 24.02.2015, квитанция об отправке почтовой корреспонденции в адрес Мороз Н.И. от 26.02.2015.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права документы, приложенные к отзыву, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств. Представленные документы подлежат возврату истцу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 24.11.14 N 24/11-14/009, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить в соответствии с условиями договора. При этом наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласуются сторонами на основании заявки покупателя и подтверждаются товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны установили, что покупатель обязуется оплатить товар путем наличной оплаты по универсальному передаточному документу от 24.11.14 N 65380 в сумме 18 182 руб. 37 коп.

Во исполнение вышеуказанного договора истец на основании универсального передаточного документа от 24.11.14 N 65380 поставил ответчику товар на сумму 18 182 руб. 37 коп. (л.д. 9).

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "НижБел" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 18 182 руб. 37 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам (счетом-фактурой от 24.11.14 N 65380), оформленными надлежащим образом, скрепленными подписями и печатями сторон.

Из материалов дела видно, что представленный истцом универсальный передаточный документ N 65380 содержит информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, скреплен подписями и печатями истца и ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что расписался не за получение товара, а за правильность оформления факта хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни.

Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, подписание ответчиком без каких-либо замечаний УПД с учетом положений статьи 513 Гражданского кодекса РФ является надлежащим доказательством выполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт передачи денежных средств в счет оплаты поставленного товара представителю ООО "НижБел" - Рыжову не принимается судом апелляционной инстанции. Как верно указано судом первой инстанции, на обратной стороне универсального передаточного документа от 24.11.2014 N 65380 имеется никем не заверенная запись о получении 10.12.2012 денежных средств в сумме 18 182 руб. 37 коп. Рыжовым. Вместе с тем полномочия на получение денежных средств указанным лицом от ответчика в материалах дела отсутствуют. Дата получения денежных средств никак не связана с датой получения товара.

Совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком товара и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ИП Мороза Н.И. задолженности в сумме 18 182 руб. 37 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4691 руб.05 коп.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате долга имела место, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пеней за период с 25.11.2014 по 02.04.2015 в сумме 4691 руб. 05 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что порядок разрешения споров предусмотрен пунктом 11 договора.

Из буквального толкования пункта 11 договора не следует обязательность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Из смысла указанного пункта договора следует, что все возникающие споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Таким образом, договором от 24.11.2014 по данному делу не предусматривается досудебный порядок урегулирования спора.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-8405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороза Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова