Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-30411/15

Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-16914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-16914/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мой Банк"

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета Ицковича Д.С. в счет погашения кредита по кредитному договору от 26.08.2013, применения последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Смирнова Я.М. по дов. от 02.04.2014,

от Ицковича Д.С. - Абрамова Л.А. по дов. от 16.02.2015,

от ООО "Никопласт" - Хашутогов А.А. по дов. от 10.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 (дата объявления резолютивной части) общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковских операции по перечислению денежных средств Ицковичем Дмитрием Соломоновичем (далее - Ицкович Д.С., кредитор) в сумме 4 050 108,58 руб. в счет погашения его задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 недействительными сделками и применения последствий признания их недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемые сделки были совершены в период, когда обязательства ООО "Мой Банк" уже превышали его активы. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности и невозможности оспаривания операции на сумму 4 050 108,58 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Ицковича Д.С. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Никопласт (далее - ООО "Никопласт") на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 26.08.2013 между Ицковичем Д.С.и должником был заключен кредитный договор N Ц-РБ-178/13-инд.

В период с 26.12.2013 по 30.12.2013 со счета Ицковича Д.С. были перечислены денежные средства в пользу ООО "Мой Банк" в сумме 4 050 108,58 руб. в счет погашения его задолженности по указанному кредитному договору.

При этом сумма, направленная на погашение задолженности Ицковича Д.С., была в основном сформирована за счет совершения 26.12.2013 операции по перечислению денежных средств со счета Баранова М.В. (N 408178107000088150480) на счет кредитора в размере 3 000 000 руб., а также совершения 27.12.2013 операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Никопласт" (N 407018102000090000040) в пользу Ицковича Д.С. в размере 875 000 руб.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.01.2014 N ОД-105, ОД-106 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО "Мой Банк", назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании на основании ст.ст. 612, 613, 616, 618, 134 Закона о банкротстве недействительными банковских операций, совершенных Ицковичем Д.С. в период с 26.12.2013 по 30.12.2013 на общую сумму 4 050 108,58 руб., указывал на то, что заявителю было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду его необоснованности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В рамках настоящего обособленного спора спаривается такая сделка, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) (пункт 351 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признание данное сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 616 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", презюмируется, что указанные в пункте 351 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 613 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как следует из материалов дела, а также судебных актов, принятых по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, с 27.12.2013 у должника имелась официальная картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к ООО "Мой Банк" требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основная часть денежных средств была перечислена Ицковичем Д.С. 30.12.2013, то есть уже после введена в Банке официальной картотеки.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о недоказанности предпочтительности при условии наличия картотеки сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки Ицковича Д.С. на то, что он не располагал сведениями о неплатежеспособности должника, не имеет, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 351 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт неплатежеспособности банка на даты совершения оспариваемых операций подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015, от 05.08.2015, от 17.08.2015).

Кроме того, судом первой инстанции не применён закон, подлежащий применению в настоящем деле, а именно, статья 18940 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации ", правила, установленные статьей 18940 Закона о банкротстве, применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Заявление конкурсного управляющего должника об спаривании сделки подано 06.10.2014 и на момент вступления в силу указанного Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ рассмотрено не было, в силу чего правила, установленные статьей 18940 Закона о банкротстве, должны применяться к настоящему обособленному спору.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Учитывая, что срок исполнения кредитором своих обязательств по кредитному договору N Ц-РБ-178/13-инд от 26.08.2013 должен был наступить лишь 10.05.2027, а также учитывая не представление Ицковичем Д.С. доказательств того, что ранее им также производилось досрочное погашение задолженности по указанному кредитному договору, что позволяло б сделать вывод о соответствии оспариваемых банковских операций ранее совершенным операциям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении спорных сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Статья 616 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статьи 613 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, восстановлением имущественного положения участников настоящего обособленного спора (ООО "Мой банк" и Ицковича Д.С.), существовавшего до проведения оспариваемой сделки, следует считать восстановление неисполненной задолженности Ицковича Д.С. перед ООО "Мой банк".

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-16914/14 отменить.

Признать недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета Ицковича Д.С. денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору от 26.08.2013 в общем размере 4 050 108,58 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности Ицковича Д.С. перед ООО "Мой Банк" по договору банковского счета в размере 4 050 108,58 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова