Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7623/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А12-9071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу N А12-9071/2015 (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломторг-М" (393761, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Красная, 108; ИНН 6827023911, ОГРН 1136827001717)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, Волгоград, пр. Ленина, 110; ИНН 3459009772, ОГРН 1143443011403)

о взыскании основного долга,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломторг-М" (далее ООО "Ломторг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее ООО "ТД "ВМК "КО", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 162 944 руб. по договору N 74/2014 ТДК от 02.10.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ТД "ВМК "КО", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что представленный в материалы дела истцом договор со стороны истца, равно как и товарные накладные, акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченными на то лицами.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Ломторг-М" (продавец) и ООО "ТД "ВМК "КО" (покупатель) 02.10.2014 заключен договор N 74/2014 ТДК, по условиям которого продавец обязался поставить лом, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость лома на условиях договора.

Согласно пункту 3.4. договора право собственности на поступивший лом переходит к покупателю с момента составления и подписания приемо-сдаточного акта (форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369).

Согласно пункту 5.4. договора порядок оплаты за лом устанавливается в приложениях к договору.

Приложениями к договору N 1 - N 4, 2, 3 от 02.10.2014, 31.10.2014, 27.11.2014 сторонами согласован вид поставляемого лома, а также срок оплаты: в течение 30-ти банковских дней по факту поставки металлолома на склад грузополучателя.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 15.10.2014 по 28.12.2014 поставил ответчику металлолом на общую сумму 26 472 944 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний представителем ответчика и имеющими печать ООО "ТД "ВМК "КО" товарными накладными, приемосдаточными актами.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 5 062 944 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2015 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Ломторг-М" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ООО "Ломторг-М" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным и приемосдаточным актам.

Данные товарные накладные, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний, заверены оттиском печати ООО "ТД "ВМК "КО". Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ООО "ТД "ВМК "КО" выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации данных товарных накладных, а также приемосдаточных актов в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не заявлено.

Ответчиком не доказан факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарных накладных и приемосдаточных актах и заверением ее печатью ООО "ТД "ВМК "КО" указывает на то, что товар ответчиком получен.

Следовательно, довод заявителя о том, что товарные накладные и приемосдаточные акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный.

Также довод заявителя жалобы о подписании договора от 02.10.2014 N 74/2014 ТДК директором ООО "Ломторг-М" как неуполномоченным на то лицом является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил: договор об оказании юридических услуг от 05.02.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.06.2015, подтверждающую оплату истцом представительских услуг в размере 27 000 руб.

Исходя из сложности рассмотренного дела и сложившейся в регионе практики по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма не соответствует критерию разумности.

Соответственно, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительности рассмотрения дела, доказательств, представленных заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, сложности дела и пришел к обоснованному выводу, что разумным в рассматриваемом случае является возмещение представительских расходов в размере 15 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу N А12-9071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3459009772) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин