Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-6148/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А27-19286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Баллод И. Г. по дов. от 01.08.2015,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 по делу N А27-19286/2014 (судья Андуганова О. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1124253001553 ИНН4253006138), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, по месту нахождения филиала в г. Кемерово, (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" п. Чистогорский, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1044218001508, ИНН 4218025353), о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (далее - ООО "АвтоЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 1 441 227,55 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. за проведение экспертизы от 17.12.2014, 25 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 684,47 руб. расходов за направление телеграмм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу ООО "АвтоЛайн" 1 441 227,55 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. в возмещение расходов за получение заключения эксперта N 57/22 от 10.12.2014, 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 684,47 руб. в возмещение расходов на телеграммы, 27 612 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего - 1 506 524,02 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "АвтоЛайн" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- при предложенной судом первой инстанции формулировке вопросов, полученное экспертное заключение в части, касающихся правовых выводов, сделанных экспертом, не могло быть положено в основу решения суда в качестве единственного доказательства;

- неверным является вывод суда о том, что уменьшение суммы страхового возмещения на стоимость материалов от утилизации не предусмотрено условиями договора страхования и правилами страхования - стоимость пригодных остатков (металлолом) подлежит вычету;

- суд необоснованно взыскал с ответчика расходы за получение заключения эксперта в размере 20 000 руб.;

- при взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов на оформление и отправку телеграммы суд применил закон, не подлежащий применению - судом не учтено, что нормы об ответственности за причинение вреда не применяются, если между сторонами имелись договорные отношения.

Кроме того, ответчик в тексте апелляционной жалобы, его представитель в судебном заседании 23.07.2015 указали на изменение его наименования на акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", в подтверждение чего представлена копия листа записи ЕГРЮЛ от 29.05.2015; определением от 23.07.2015 апелляционным судом произведена замена наименования ответчика на общество на акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ").

Истец в представленном в материалы дела 23.07.2015 (после судебного заседания) отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлено.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Рассмотрение дела откладывалось до 24.08.2015.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель в назначенное время будет участвовать в другом деле, рассматриваемом Центральным районным судом г. Новокузнецка.

Протокольным определением от 24.08.2015, учитывая мнение представителя истца, возражавшего против отложения, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также представил учредительные документы и сведения из ЕГРЮЛ, свидетельствующие об изменении адреса места нахождения ООО "АвтоЛайн": Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Автотранспортная, дом 35А, корпус 4 (приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 04.12.2013 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "АвтоЛайн" (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий N 4513 РТ 0099 НК на срок с 05.12.2013 до 04.12.2014, по которому застраховано два отдельно стоящих нежилых одноэтажных помещения, которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании договоров аренды (пункт 1.3 договора).

Территория страхования: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, N 35А корпус 3; Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, N 35А корпус 4.

По данному договору имущество было застраховано, в том числе и от риска "ОГОНЬ" - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, удара молнии, падения пилотирующих летательных аппаратов, их частей или груза, применения мер пожаротушения.

05.02.2014 в гаражном боксе по адресу г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 35А, корпус 3 произошел пожар, вследствие которого было повреждено имущество ООО "АвтоЛайн", обрушились конструкции бокса, что подтверждается справкой Главного управления МЧС России от 13.02.2014 N 3-11-1-4/410, постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.03.2014, постановлением о признании потерпевшим от 06.03.2014.

06.02.2014 ООО "АвтоЛайн" (страхователь) проинформировало о данном событии ОАО "СОГАЗ" в соответствующем заявлении, указав ориентировочную сумму ущерба 4000 000 руб.

06.02.2014 был составлен акт совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая.

12.05.2014 между ООО "АвтоЛайн" (кредитор) (ИНН 4218025353) и ООО "АвтоЛайн" (ИНН 4253006138) (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору права денежного требования страхового возмещения, включая проценты, по договору страхования имущества предприятий N 4513 РТ 0099 НК от 04.12.2013, заключенного кредитором и должником АО "СОГАЗ".

Согласно пункту 1.3 договора право требования исполнения обязательств от должника возникает у нового кредитора с момента подписания договора.

Письмами от 25.05.2014 исх. N 66-14 и от 02.06.2014 исх. N72-14 страхователь указал на необходимость перечисления суммы страхового возмещения на счет собственника сгоревшего бокса по адресу г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная 35 корпус 3, получатель ООО "АвтоЛайн", ИНН 4253006138.

Страховщик на основании заключения эксперта (ООО "Аджастинговое агентство "ПАРУС") N 05.14.00307 от 14.11.2014 произвел выплату по платежному поручению N 391 от 29.10.2014 на счет страхователя сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 2 558 772,45 руб.

ООО "АвтоЛайн", полагая указанную сумму страхового возмещения недостаточной для компенсации причиненного ему в результате страхового случая ущерба, обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям договора страхования имущества предприятий N 4513 РТ 0099 НК имущество было застраховано, в том числе и от риска "ОГОНЬ" - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, удара молнии, падения пилотирующих летательных аппаратов, их частей или груза, применения мер пожаротушения (абзац 2 пункта 2.1 договора).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, условий договора страхования имущества предприятий N 4513 РТ 0099 НК, цели договора с учетом Правил страхования имущества предприятий от 05.11.2009, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что повреждение имущества в рассматриваемом случае является страховым случаем, предусмотренным договором N 4513 РТ 0099 НК.

Актом осмотра от 06.02.2014, составленным ОАО "СОГАЗ" и ООО "АвтоЛайн", подтвержден факт повреждения имущества.

Размер страхового возмещения установлен судом, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы.

В экспертном заключении N 153/06-3-22/15 от 07.03.2015 эксперт указал, что конструкции здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 35А корпус 3, после произошедшего в нем пожара имеют повреждения:

- деформация металлического каркаса здания (несущие элементы);

- множественные повреждения и деформации профилированного листа ограждающих конструкций;

- выгорание утеплителя с внутренней стороны огораживающих конструкций;

- деформация металлических ворот.

Произвести исследование фундамента и пола здания не представлялось возможным, по причине аварийности здания и небезопасности пребывания в нем людей.

Стоимость необходимого восстановительного ремонта здания, после пожара, произошедшего 05.02.2014, определена в экспертном заключении от 07.03.2015 на дату пожара в размере 5 876 661 руб.

Также экспертом установлено, что пригодных для повторного использования элементов нет, все элементы имеют значительные повреждения в результате термического воздействия.

В соответствии с пунктом 7.4 договора страхования N 4513 РТ 0099 НК от 04.12.2013, положения которого согласуются с пунктом 12.5.1 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 05.07.2011 (далее - Правила), если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества, то страховое возмещение определяется в порядке, указанном в пункте 7.4.2 настоящего договора.

Стоимость застрахованного имущества (гаражного бокса по адресу г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная 35А) определена сторонами в приложении N 2 к договору N 4513 РТ 0099 НК в размере 4 000 000 руб.

Согласно пункту 7.4.2 договора в случае гибели или утраты застрахованного имущества - размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

При этом согласно пункту 7.7 договора страхования N 4513 РТ 0099 НК от 04.12.2013 стороны определили, что страховое возмещение по пункту 7.4.2 рассчитывается, исходя из закупочных цен на дату приобретения застрахованного имущества, то есть, стороны установили своим соглашением действительную стоимость имущества, исходя из которой производится выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного имущества (исходя из закупочных цен на дату приобретения имущества).

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения (склада) с рассрочкой платежа от 12.04.2012, стоимость нежилого одноэтажного здания - склада по адресу г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 35 А составляет 4 000 000 руб.

Данная цена приобретения здания склада и определена сторонами при заключении договора страхования N 4513 РТ 0099 НК от 04.12.2013 как действительная стоимость застрахованного имущества, исходя из которой сторонами согласована страховая стоимость и страховая сумма в размере 4 000 000 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная согласно заключения эксперта от 07.03.2015 N 153/06-3-22/15 на дату пожара превысила стоимость застрахованного имущества, которая по соглашению сторон договора страхования, составила 4 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма страхового возмещения подлежит определению на основании пункта 7.4.2 договора, исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, которая с учетом положений пункта 7.7 договора и согласованной сторонами страховой действительной стоимости имущества, отражающей его действительную стоимость как на дату заключения договора страхования, так и на дату пожара, составила 4 000 000 руб.

Поскольку доказательств осуществления иной оценки ответчиком не представлено, как и не оспорена сама сумма оценки (из материалов дела не следует, что данное заключение оспорено в установленном порядке), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой суммы страхового возмещения в размере 2 558 772,45 руб., сумма подлежащего компенсации ответчиком истцу страхового возмещения по данному страховому случаю составила 1 441 227,55 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неверным является вывод суда относительно того, что уменьшение суммы страхового возмещения на стоимость материалов от утилизации не предусмотрено условиями договора страхования и правилами страхования - стоимость пригодных остатков (металлолом) подлежит вычету.

Между тем, согласно экспертному заключению N 153/06-3-22/15 от 07.03.2015 пригодные остатки для дальнейшего повторного использования отсутствуют, все элементы имеют значительные повреждения в результате термического воздействия.

Условиями договора страхования N 4513 РТ 0099 НК от 04.12.2013, а также Правилами страхования от 05.07.2011 не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения на стоимость материалов от утилизации.

Апеллянт, кроме того, полагает, что при предложенной судом первой инстанции формулировке вопросов, полученное экспертное заключение в части, касающихся правовых выводов, сделанных экспертом, не могло быть положено в основу решения суда в качестве единственного доказательства.

Судом при назначении экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каково техническое состояние конструкций нежилого здания (склада), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 35А, корпус 3;

- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению нежилого здания (склада), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 35А, корпус 3;

- какова остаточная стоимость нежилого здания (склада) расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 35А, корпус 3. (пункт 1.1 договора N 57/22 от 03.12.2014).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта как надлежащее доказательство, оценил его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований считать выводы эксперта, изложенные в заключении, недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельным является также довод апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы за получение заключения эксперта в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора N 57/22 от 03.12.2014 размер вознаграждения за проведение экспертизы по договору определяется в соответствии с утвержденными исполнителем в надлежащем порядке тарифами и составляет 20 000 руб.

Оказание услуг подтверждается актом оказанных услуг N 57/22 от 17.12.2014 г. на сумму 20 000 руб. Оплата услуг подтверждена платежным поручением N 318 от 11.12.2014 г. на сумму 20 000 руб.

Судом, кроме того, частично удовлетворено требование истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 17 000 руб.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ввиду следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), из резолютивной части решения подлежит исключению вывод о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежат изменению.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 09.06.2015 N 94499 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату АО "СОГАЗ" из федерального бюджета, учитывая положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 по делу N А27-19286/2014 изменить в части, исключив из резолютивной части решения следующее: "Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2015 N 94499.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина