Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 16АП-3445/15

г. Ессентуки

26 августа 2015 г.

Дело N А63-1977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйло Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N А63-1977/2015 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйло Юрия Владимировича, г. Ипатово, ОГРН 304264322500071, ИНН 260802292383,

к администрации муниципального образования города Ипатово Ставропольского края в лице административной комиссии муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края

о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2015 N 4 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйло Юрий Владимирович, г. Ипатово (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Ипатово Ставропольского края в лице административной комиссии муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (далее - администрация, комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2015 N 4 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей по статье 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20 "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз).

Определением от 25.06.2015 производство по делу прекращено.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить определение от 25.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя и администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 в 01 час 55 минут Мануйло Ю.В. допустил громкое прослушивание музыки в помещении кафе "Отдых", расположенном по адресу: г. Ипатово, ул. Ленина, 337 (кафе находится в собственности Мануйло Ю.В.). По указанному факту заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2015 N 2 по статье 2.5 Закона N 20-кз, который направлен в комиссию администрации для принятия решения о привлечении к административной ответственности. Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.02.2015 N 4 администрация привлекла Мануйло Ю.В. к административной ответственности по статье 2.5 Закона N 20-кз и назначила наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Заявитель, посчитав его права нарушенными, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество исков по рассматриваемым делам. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Разъяснение понятий "основание иска" и "предмет иска" дано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", из содержания которого следует, что основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Таким образом, предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику, а основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Как видно из материалов дела, Мануйло Ю.В. обратился в Ипатовский районный суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления администрации от 12.02.2015 N 4 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05.03.2015, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 29.04.2015 (дело N 7а-354/2015) в удовлетворении заявленных требований Мануйло Ю.В. отказано.

Судом первой инстанции установлено, что заявления об оспаривании постановления администрации от 12.02.2015 N 4 в деле N 12-16/2015 (N 7а-354/2015) и в настоящем деле полностью тождественны. В указанных делах рассматривается один и тот же вопрос о привлечении одним и тем же органом, одного и того же заявителя, за одно и тоже административное правонарушение по одной и той же статье, в одно и то же время, то есть оспаривается одно и то же постановление администрации от 12.02.2015 N 4.

Суд также установил, что в суд общей юрисдикции Мануйло Ю.В. обращался как гражданин, а в арбитражный суд обратился как индивидуальный предприниматель. В данном случае приложенные к заявлению доказательства, подтверждающие то, что Мануйло Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствуют о нетождественности упомянутых споров.

Соответственно, заявитель воспользовался правом на судебную защиту, реализовав его в суде общей юрисдикции.

Таким образом, на сегодняшний день имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не дает суду правовой возможности рассмотрения данного спора и является основанием для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N А63-1977/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N А63-1977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов