Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 19АП-3870/15

г. Воронеж

25 августа 2015 г.

Дело N А14-3207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Колотадзе М.А., представителя по доверенности N 11498 от 16.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройЛюкс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройЛюкс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 по делу N А14-3207/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройЛюкс" (ОГРН 1114632001428, ИНН 4632129535) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 62 338 руб. 72 коп., из которых часть лизингового платежа за январь 2015 года - 25 610 руб. 42 коп., лизинговый платеж за февраль 2015 года - 36 727 руб. 72 коп., 18 790 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии из пользования и передаче предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройЛюкс" (ООО "ЕвроСтройЛюкс", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 62 338 руб. 72 коп., из которых часть лизингового платежа за январь 2015 года - 25 610 руб. 42 коп., лизинговый платеж за февраль 2015 года - 36 727 руб. 72 коп., 18 790 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 05.03.2015, а также об изъятии из пользования и передаче предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 62 338 руб. 72 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЕвроСтройЛюкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части изъятия предмета лизинга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЕвроСтройЛюкс" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ЕвроСтройЛюкс" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 234/12-ВРН, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: Utiform Convey HD 50/70 растворосмеситель в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2) у определенного лизингополучателем продавца ООО "Строй-Скар" в соответствии с договором поставки N 234/12-ВРН-К от 08.10.2012, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель обязуется, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты связанные с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя (пункты 1.1-1.2 договора).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 24.10.2012.

Сумма лизинговых платежей составила 1 775 376 руб. 59 коп. без учета НДС. Сумма НДС составила 319 567 руб. 79 коп. Итого общая сумма договора 2 094 944 руб. 38 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1.2 договора лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Исходя из пункта 2.1.2 договора, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникает непосредственно с момента заключения настоящего договора.

Стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением настоящего договора: неисполнение лизингополучателем условий, предусмотренных пунктами 1.1, 3.4, 3.6 настоящего договора, а равно неуплата двух лизинговых платежей подряд, неоднократное нарушение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения настоящего договора, предусмотренного пунктом 6.6 настоящего договора, наряду с иной ответственностью лизингополучателя лизингодатель имеет право в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем настоящий договор признается расторгнутым и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества.

В связи с неуплатой ответчиком двух лизинговых платежей подряд за январь и февраль 2015 года (пункт 6.6.2), а также неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей (пункт 6.6.3) истец направил в адрес последнего 04.03.2015 уведомление N 72-ВРН об отказе от исполнения договора лизинга N 234/12-ВРН от 08.10.2012 и возврате предмета лизинга в добровольном порядке 10.03.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором лизинга N 234/12-ВРН от 08.10.2012, который является разновидностью договора аренды, и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 6.6.2, 6.6.3 договора лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора неуплату лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд и неоднократное нарушение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

В случае существенного нарушения лизингополучателем договора, лизингодатель в силу пункта 6.7. договора вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата имущества.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх.N 72-ВРН от 04.03.2015 об одностороннем отказе от договора лизинга N 234/12-ВРН от 08.10.2012 с 10.03.2015, а также требование погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и вернуть имущество, переданное в лизинг.

Принимая во внимание наличие доказательств существенного нарушения лизингополучателем условий договора лизинга на дату отказа истцом от его исполнения, отказ от исполнения договора лизинга суд первой инстанции признал правомерным.

При этом дата получения ответчиком уведомления об отказе от договора лизинга правового значения не имеет.

Таким образом, договор лизинга N 234/12-ВРН от 08.10.2012 является прекращенным в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Доказательств возврата спорного имущества лизингодателю ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования ООО "Балтийский лизинг" об изъятии из пользования предмета лизинга: Utiform Convey HD 50/07 растворосмеситель в количестве 1-й единицы, заводской номер машины (рамы): VS9021S0321867335, 2012 года выпуска.

Доводы жалобы о том, что ответчиком на дату принятия решения суда уплачены лизинговые платежи в размере 1 822 326 руб. 55 коп, что составляет 86,99% об общей суммы договора, в которые входит выкупная стоимость предмета лизинга, в связи с чем, по мнению заявителя, изъятие оборудования, переданного по договору лизинга, свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, не относятся к предмету рассматриваемого иска, и являются основанием для предъявления самостоятельного иска ООО "ЕвроСтройЛюкс" о взыскании указанных платежей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 по делу N А14-3207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройЛюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков