Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-8480/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А07-19790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Вилора Ворошиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-19790/2014 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "АФ Банк" - Герасимов А.А. (доверенность от 09.07.2014).

Индивидуальный предприниматель Ахметзянов Вилор Ворошилович (далее - предприниматель Ахметзянов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АФ БАНК" (далее - общество "АФ БАНК", банк, ответчик) о признании прекращенным права залога общества "АФ БАНК" по договору залога N 102900/з от 05.03.2010, заключенному между обществом "АФ БАНК" и обществом с ограниченной ответственностью АгроСтроительный холдинг "БашКапиталИнвест" (далее - общество АСХ "БашКапиталИнвест"), в отношении имущества - буровая установка УРБ 2А2 на шасси Урал-430 (КСБУ 4ВУ и НБ-50) (идентификационный номер (VIN) X8968820280DJ8102, 2007 года выпуска, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2, 70245119, шасси N 43200071336867, кузов N 43200070014952).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество АСХ "БашКапиталИнвест" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Ахметзянов В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы п.п. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", и не дал оценку обстоятельству добросовестности лизингополучателя имущества. Отмечает, что об обременении лизингового имущества залогом ему стало известно только после принятия Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан к производству иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество, доказательств осведомленности истца о передаче имущества в залог ранее рассмотрения дела судом общей юрисдикции в деле не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о добросовестности лизингополучателя, и в совокупности с тем обстоятельством, что договор залога заключен позднее заключения договора лизинга, апеллянт полагает, что с момента заключения договора купли-продажи лизингового имущества от 14.09.2010 одновременно с прекращением права собственности лизингодателя на имущество прекратилось право залога банка.

Податель жалобы также считает не подтвержденным по материалам дела вывод суда о добросовестности банка в силу того, что банк не знал и не должен был знать о передаче заложенного имущества в лизинг. Полагает, что банк при заключении сделки залога не проявил должной осмотрительности. Банком не учтено, что ранее в предмет деятельности общества АСХ "БашКапиталИнвест" входило осуществление лизинговой деятельности, и вывод о том, что лизингодатель не осуществляет такой деятельности, сделан банком исключительно на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, банком не учтено, что в паспорте транспортного средства имеется указание на то, что владельцем транспортного средства являлось общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "БашКапиталИнвест" на момент договора залога, учредительные документы заемщика банком не были проверены в соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились; истец просит рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "БашКапиталИнвест" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройИзыскания" (лизингополучатель) был оформлен договор лизинга N 001 от 10.12.2007 (т. 1 л.д. 40-46).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора лизинга лизингодатель с целью передачи в лизинг лизингополучателю обязуется оплатить и приобрести в собственность соответствующее требованиям лизингополучателя и выбранное лизингополучателем оборудование - буровая установка УРБ 2А2 на шасси нового автомобиля Урал-430; в комплект поставки входит буровой насос НБ- 50 (1 шт.), компрессор КСБУ 4ВУ1-5/9 (1 шт.); в комплект поставки не входит: буровой инструмент; при необходимости поставки бурового инструмента, стороны заключают отдельный договор поставки продукции; количество и комплектация, указаны в спецификации (Приложение N 1 - т. 1 л.д. 47-48) к настоящему договору у общества с ограниченной ответственностью "БашКапиталИнвест", указанного и выбранного лизингполучателем в качестве поставщика имущества, по договору купли-продажи имущества, который будет заключен между лизингодателем и поставщиком во исполнение настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора лизинга право собственности на имущество принадлежит лизингодателю с даты подписания акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи.

Лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю общую сумму платежей 4 076 325 руб., указанную в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 - т. 1 л.д. 49).

Согласно приложению N 2 к договору лизинга лизинговые платежи осуществляются ежемесячно независимо от фактического использования имущества в период с 29.12.2007 по 28.11.2008.

По акту приема-передачи бурильно-крановой установки от 01.07.2008 объект договора лизинга N 001 от 10.12.2007 передан лизингополучателю (т. 1 л.д. 50).

22.06.2010 обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества были исполнены в полном объеме.

28.07.2010 между обществом АСХ "БашКапиталИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройИзыскания" подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого лизингополучателю в собственность передана буровая установка (устройство разведывательного бурения) УРБ 2А2 на шасси Урал-430, идентификационный номер (VIN) X8968820280DJ8102, 2007 года выпуска, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2, 70245119, шасси N 43200071336867, кузов N 43200070014952 (т. 1 л.д. 51).

16.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИзыскания" оформило с предпринимателем Ахметзяновым В.В. договор о перенайме предмета лизинга N 001/1, по условиям которого передало предпринимателю как новому лизингополучателю обязательства лизингополучателя по договору лизинга N 001 от 10.12.2007, а также полученное в лизинг имущество, указанное в п. 1.1 данного договора лизинга (т. 1 л.д. 52-53).

По акту приема-передачи от 16.08.2010 спорная буровая установка (устройство разведывательного бурения) передана предпринимателю Ахметзянову В.В. (т. 1 л.д. 54).

Между обществом АСХ "БашКапиталИнвест" и предпринимателем Ахметзяновым В.В. также оформлен договор купли-продажи автомобиля N 001 от 16.08.2010, по условиям которого названная буровая установка (устройство разведывательного бурения) на основании договора о перенайме предмета лизинга N 001/1 от 16.08.2010 передана в собственность истца (т. 2 л.д. 71).

Согласно паспорту транспортного средства серии 50 МН 517869 от 05.03.2008 буровая установка зарегистрирована за предпринимателем Ахметзяновым В.В. 14.09.2010 (т. 1 л.д. 55-56).

05.03.2010 между обществом "АФ БАНК" (залогодержатель) и обществом АСХ "БашКапиталИнвест" (залогодатель) оформлен договор о залоге N 102900/з, в соответствии с п. 1.2 которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств залогодателя по кредитному договору (включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора) залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, автомобили и оборудование (т. 1 л.д. 26-32).

Из описи имущества, передаваемого в залог при оставлении предмета залога у залогодателя, являющейся приложением N 1 к договору о залоге N 102900/з от 05.03.2010, следует, что в залог банку также была передана спорная буровая установка (т. 1 л.д. 33).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу N 2-8075/2013 (т. 1 л.д. 57-70), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 (т. 1 л.д. 71-79), удовлетворены исковые требования общества "АФ БАНК" к обществу АСХ "БашКапиталИнвест", Красильникову Ю.В., Красильникову М.В., Ахметзянову В.В. С общества АСХ "БашКапиталИнвест", Красильникова Ю.В., Красильникова М.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в рублях N 102900 от 05.03.2010 в размере 1 771 496, 44 руб. В счет исполнения обязательств общества АСХ "БашКапиталИнвест" обращено взыскание на принадлежащее обществу и Ахметзянову В.В. имущество, находящееся в залоге у банка по договору о залоге N 102900/з от 05.03.2010.

Судом отказано в удовлетворении встречного иска Ахметзянова В.В. к обществу "АФ БАНК" о признании договора о залоге N 102900/з от 05.03.2010 недействительным.

Полагая, что право залога банка на буровую установку (устройство разведывательного бурения) прекратилось в порядке пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ ввиду прекращения действия договора лизинга N 001 от 10.12.2007 его надлежащим исполнением сторонами, перехода права собственности на лизинговое имущество к лизингополучателю, предприниматель Ахметзянов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога имущества, являвшееся предметом договора лизинга, и выкупленного лизингополучателем в силу надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга, поскольку суд признал банк добросовестным залогодержателем, так как истцом не представлено доказательств того, что банк знал или должен был знать о том, что переданное в залог имущество являлось предметом лизинга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В рассматриваемом случае предпринимателем Ахметзяновым В.В. заявлено требование к обществу "АФ БАНК" о признании прекращенным права залога банка по договору N 102900/з от 05.03.2010, заключенному с лизингодателем - обществом АСХ "БашКапиталИнвест", в отношении буровой установки УРБ 2А2 на шасси Урал-430 (КСБУ 4ВУ и НБ-50), ранее являвшейся предметом лизинга по договору N 001 от 10.12.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент прекращения договора лизинга N 001 от 10.12.2007) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу п. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель ссылается на то, что обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества по договору лизинга N 001 от 10.12.2007 (т. 1 л.д. 40-46) были исполнены в полном объеме, право собственности на предмет лизинга на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2010 перешли к лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИзыскания", а в последствии по договору о перенайме предмета лизинга N 001/1 от 16.08.2010, договору купли-продажи автомобиля N 001 от 16.08.2010 - к предпринимателю Ахметзянову В.В.

При этом, ссылаясь на вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу N 2-8075/2013 (т. 1 л.д. 57-70), апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 (т. 1 л.д. 71-79), истец указывает на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество по прекращенному договору залога.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также обоснования заявленных исковых требований апелляционная коллегия приходит к выводу, что материальная направленность заявленных предпринимателем исковых требований заключается в устранении правопритязаний банка на спорное имущество, выражающихся в обращении на него взыскания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее общество "АФ БАНК" обращалось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу АСХ "БашКапиталИнвест", Красильникову Ю.В., Красильникову М.В., Ахметзянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу N 2-8075/2013 (т. 1 л.д. 57-70), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 (т. 1 л.д. 71-79), удовлетворены исковые требования общества "АФ БАНК" к обществу АСХ "БашКапиталИнвест", Красильникову Ю.В., Красильникову М.В., Ахметзянову В.В. С общества АСХ "БашКапиталИнвест", Красильникова Ю.В., Красильникова М.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в рублях N 102900 от 05.03.2010 в размере 1 771 496, 44 руб. В счет исполнения обязательств общества АСХ "БашКапиталИнвест" обращено взыскание на принадлежащее обществу и Ахметзянову В.В. имущество, находящееся в залоге у банка по договору о залоге N 102900/з от 05.03.2010.

Судом отказано в удовлетворении встречного иска Ахметзянова В.В. к обществу "АФ БАНК" о признании договора о залоге N 102900/з от 05.03.2010 недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм, а также положений ст.ст. 352 - 354 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено только при наличии действующего залогового обязательства.

В данном случае судами общей юрисдикции не было установлено обстоятельств прекращения договора о залоге N 102900/з от 05.03.2010 в отношении буровой установки, являющейся предметом лизинга, суды пришли к выводу о действительности указанного договора о залоге и удовлетворили требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предприниматель Ахметзянов В.В. принимал участие при рассмотрении дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, оспаривал в порядке встречного иска действительность договора о залоге N 102900/з от 05.03.2010, указывал на исполнение условий договора лизинга и передачу предмета лизинга лизингополучателю в собственность, но о прекращении договора залога на этом основании применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ в суде общей юрисдикции не заявлял.

Указанные, установленные судами обстоятельства действительности договора о залоге N 102900/з от 05.03.2010 и сохранения его действия на момент рассмотрения иска банка, а также выводы судов об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Заявленные предпринимателем исковые требования фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а также на пересмотр таких судебных актов, что является недопустимым по правилам ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено ранее, избранный истцом способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе отступить от установленных обстоятельств ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, если придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, и укажет соответствующие мотивы.

Такое полномочие может быть реализовано судом, если ранее установленные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, создают объективные препятствия в реализации гражданских прав, которые могут быть устранены принимаемым судебным актом.

Однако с учетом наличия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу N 2-8075/2013, которым в счет исполнения обязательств общества АСХ "БашКапиталИнвест" обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю Ахметзянову В.В. спорное имущество, заявленные предпринимателем исковые требования к банку не приведут к восстановлению нарушенного права предпринимателя и не устранят правопритязаний банка на спорное имущество.

Вопрос о прекращении у банка права залога в отношении буровой установки, а, следовательно, об отсутствии у банка права на обращение взыскания на данный предмет залога подлежали разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Отсутствие соответствующих возражений предпринимателя при рассмотрении указанного дела не может быть компенсировано путем заявления самостоятельных требований в рамках настоящего процесса.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного материального права, ввиду чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении его иска является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о добросовестности лизингополучателя имущества и, соответственно, недобросовестности банка отклоняются апелляционной коллегией, поскольку с учетом установленного факта избрания ненадлежащего способа судебной защиты не имеют правового значения и не опровергают вышеизложенные выводы апелляционного суда.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-19790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Вилора Ворошиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова