Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-10184/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А76-12196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-12196/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" (далее - ЗАО "Челябинское рудоуправление", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта владения и пользования, как своим собственным, одноковшовым экскаватором ЭО-5126, изготовленным федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение Уралвагонзавод") (далее ФГУП "ПО Уралвагонзавод"), заводской номер машины 193, год выпуска 2004, двигатель ЯМЗ-238 ГМ2 N 40228849, редукторы хода: правый 05.10.2004, левый 07.10.2004.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество научно-производственный комплекс "Уралвагонзавод", Государственная инспекция Гостехнадзора Увельского района.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 (с учетом исправления опечатки определением от 10.07.2015) заявление было оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Челябинское рудоуправление" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о направленности заявления общества на установление права собственности в отношении вышеназванного транспортного средства и наличии спора о праве. Указывает, что Государственная инспекция Гостехнадзора Увельского района не оспаривает право заявителя на экскаватор, но отказывает произвести учетную регистрацию за заявителем по причине отсутствия паспорта, что создает препятствия в пользовании и распоряжении транспортным средством. Невозможность получения паспорта транспортного средства в связи прекращением деятельности продавца по договору купли-продажи - общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш", по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии иного внесудебного порядка получения документа и правомерности заявленных в соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. Заявителем направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (продавец) и ЗАО "Челябинское рудоуправление" (покупатель) подписан договор поставки N 2911/04/149, в соответствии с которым общество приобрело экскаватор ЭО-5126 (л.д. 7-9).

С указанным экскаватором покупателю был выдан формуляр, из которого следует, что данный экскаватор изготовлен ФГУП "ПО Уралвагонзавод" в ноябре 2004 года, заводской номер 193 (л.д. 11-14 т. 1).

Экскаватор ЭО-5126 с 21.12.2004 принят заявителем на учёт в качестве основного средства (л.д. 15-17 т. 1).

02 марта 2015 года решением налогового органа заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога на вышеназванный экскаватор, постановка которого на государственный учет не производилась (л.д. 53-150 т. 1).

22 апреля 2015 года заявителю Государственной инспекцией Гостехнадзора Увельского района отказано в регистрации по причине отсутствия паспорта самоходной машины (л.д. 10 т. 1).

На обращение заявителя к изготовителю транспортного средства за выдачей дубликата паспорта самоходной машины также отказано, с разъяснение об осуществлении выдачи оригинала паспорта собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (л.д. 19-20 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанное общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, с 07.03.2014.

Полагая, что установление факт владения и пользования экскаватором, как своим собственным, является единственным способом осуществления регистрации в органах государственного технического надзора, ЗАО "Челябинское рудоуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что фактической направленностью заявления является установление правовых оснований возникновения права собственности на движимое имущество. По этой причине вопрос подлежит разрешению в исковом производстве, а заявление оставлению без рассмотрения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Юридическим фактом являются действительность, объективная реальность, событие, порождающие юридические права и юридические обязанности.

Следовательно, заявления об установлении юридических фактов, прежде всего, должны преследовать цель возникновения или прекращения гражданских прав или обязанностей лица.

Заявляя требование об установлении факта владения и пользования экскаватором как своим собственным, ЗАО "Челябинское рудоуправление" фактически просит суд установить право собственности на указанное имущество, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Перечисленные права являются элементами права собственности.

Вместе с тем, право собственности заявителя на экскаватор никем не оспаривается. Данное право подтверждается договором поставки N 2911/04/149 от 29.11.2004 и возникло у заявителя с момента передачи ему имущества поставщиком (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие договора поставки свидетельствует об отсутствии необходимого условия для установления юридического факта, а именно условия невозможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие заявленный факт, поскольку ни получать, ни восстанавливать документы, подтверждающие наличие у заявителя законного основания приобретения права собственности, не требуется (пункты 1, 5, 7 информационного письма Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях; право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В отношении права собственности на транспортные средства такие ограничения продиктованы, в частности, повышенной опасностью для окружающих деятельности с использованием транспортных средств (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что паспорт самоходной машины вводится с 1 сентября 1995 года на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации (пункт 1.5 названных правил).

Таким образом, данная норма направлена на регулирование административно-правовых отношений.

Выводы суда первой инстанции о правообразующем характере регистрации транспортного средства и оценка технического паспорта транспортного средства являются ошибочными, поскольку противоречат приведенному выше правовому обоснованию. Вместе с тем, они не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд, в частности, проверяет, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли установление требуемого факта прав других лиц, не возник ли спор о праве.

Поскольку регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, право собственности на транспортное средство не является единственным основанием для его регистрации.

Соответственно, установление юридического факта владения и пользования экскаватором с целью государственной регистрации транспортного средства, связано с оценкой наличия у заявителя права его эксплуатировать.

Указанный вопрос не подлежит разрешению в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-12196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова