Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-34201/15

г.Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-1404/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-1404/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-8)

по иску ЗАО "АПП "Меркурий" (ОГРН 1027739077673, 107031, Москва, ул.Пушечная,, 7/5, 4А)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, Тверская, д.13)

3-е лицо: Департамент финансов Москвы (ОГРН 1027700505348, 125047, Москва, Миусская площадь, 2/2)

о взыскании 70.609.754,82 руб. задолженности, 12.448.596,50 руб. процентов с 12.04.2013 по 31.05.2015 и процентов на случай неисполнения судебного акта с 01.06.2015 по дату фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

При участии в судебном заседании:

От истца: Джангиров Н.Р по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 21.04.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.06.2015 частично удовлетворены требования ЗАО "АПП "Меркурий" (далее - истец, общество) о взыскании с Правительства Москвы (далее - ответчик, администрация), а именно с администрации взыскано в пользу общества 70.458.968,96 рублей, из них: 59.898.739,19 рублей основной задолженности, 10.560.229,77 рублей процентов, 174.799,36 рублей расходов по государственной пошлине, кроме того с администрации взысканы в пользу общества проценты, начисленные на сумму 59.898.739,19 рублей по ставке 8,25% годовых с 01.06.2015 по день уплаты долга.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствующих об обязанности администрации по выплате истребованной суммы, процентов.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение суда в части долга в размере 677.234,20 рублей, 10.560.229,77 рублей процентов, а также процентов на будущий период, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении части упомянутых требований, считает, что затраты в размере 677.234,20 рублей поскольку услуги, оказанные МГУП "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток" и другими, являются безвозмездными, расходы в размере 93.694,36 рублей, связанные с озеленением территории, не относятся к инвестиционному контракту, оснований для начисления процентов не имелось, поскольку наличие долго установлено решением суда, исполнение которого регулируется специальными нормами, ссылается на ст.ст. 242.1, 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от Департамента финансов Москвы (далее - департамент) не поступало, истец в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании процентов на будущий период, отказав в удовлетворении таковых, как принятых при неправильном применении норм материального права, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 17.12.2002 N 1020-ПП Правительства Москвы "О строительстве жилого дома по адресу: Егерская улица, владение 14 в рамках программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа", сторонами заключен инвестиционный контракт от 28.05.2003 N ДЖП.03.ВАО.004 (далее - контракт).

По условиям контракта инвестор взял на себя обязательство по строительству жилого дома ориентировочной общей площадью 4 207 квадратных метров (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2005).

В обязанности инвестора входило обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, в том числе проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных и иных работ, ввода объекта в эксплуатацию (пп.5.2.1, 1.1 контракта), осуществление платежей в городской бюджет в качестве долевого участия в осуществлении городских жилищных программ (пп. 3.1.1, 5.2.2 контракта), обеспечить строительство и ввод жилого дома с подземным гаражом-автостоянкой в эксплуатацию (п.5.2.5 контракта), обеспечить инженерную подготовку территории в соответствии с выданными техническими условиями (п.5.2.9 контракта).

Во исполнение обязательства по контракту в целях долевого участия в осуществлении городских жилищных программ инвестор перечислил в городской бюджет 40.760.247,64 рублей, что подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспаривалось.

Инвестор подготовил исходно-разрешительную документацию, получил необходимые согласования и заключения на этапе подготовки исходно-разрешительной и предпроектной документации, получил технические условия на присоединение жилого дома к инженерным сетям и сооружениям, провел инженерные изыскания, подготовил проектную документацию на строительство жилого дома, получил утверждение Мосгорэкспертизой проектной документации, провел государственную экологическую экспертизу материалов проектной документации на строительство, которая утверждена Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, получил разрешение на строительство жилого дома, разрешение на пересадку деревьев и кустарников, порубочный билет, иные действия для реализации инвестиционного проекта. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами, актами приема-передачи, платежными документами.

Как указано в исковом заявлении, размер документально подтвержденных прямых затрат, произведенных инвестором до 31.12.2007, составляет 29.849.507,18 рублей. С учетом не принятых Правительством Москвы документов в обоснование расходов инвестора - 19.138.891,55 рублей.

Правительство Москвы на основании п.3 ст.18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон) в одностороннем порядке расторгло контракт с 11.04.2013.

В соответствии с п.4 ст.18 Закона в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему.

С учетом замечаний ответчика размер документально подтвержденных затрат истца составил 19.138.491,55 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом п.4 ст.18 Закона, поскольку расходы, связанные с предпроектными работами (получение технических условий), произведены истцом в рамках исполнения обязательств по контракту по заключенным с подконтрольными Правительству Москвы и иным органам государственной власти города Москвы государственными предприятиями (МГУП "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ГУП "ГлавАПУ" и др.) и документально подтверждены, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования общества о компенсации таких расходов, а также в предмет доказывания по заявленному требованию о взыскании прямых расходов не входит выяснение обстоятельств о соответствии закону действий контрагентов истца по взиманию платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Произведенные обществом расходы по озеленению на участке по адресу: улица Барболина, вл.1 в сумме 93 694 руб. 36 коп, связаны с исполнением обязательств по контракту, так как произведены им в рамках компенсационного озеленения в связи со строительством жилого дома по адресу: ул.Егерская, вл.14 (объекта инвестиционного контракта) на основании соответствующего разрешения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на пересадку деревьев и кустарников N 96-48/57 от 01.02.2007, порубочного билета N 06-48/122 от 01.02.2007, в котором указано, что разрешение на пересадку оформлено. При этом в разрешении на пересадку указан адрес строительства жилого дома (ул.Егерская, вл.14) и адрес, по которому осуществляется пересадка (ул.Барболина, вл.1).

Мнение администрации о возникновении обязательства по возврату неосновательного обогащения, компенсации прямых расходов по исполнению контракта с момента вступления в законную силу судебного решения, которым определяется сумма основной задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов, истребованных на основании ст.395 ГК РФ, является ошибочным так как основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку принятое по настоящему делу решение, не может является основанием для возникновения денежного обязательства, а является подтверждением судебным органом наличия такого денежного обязательства, возникшего с даты расторжения контракта, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 10.560.229,77 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не могут изменять оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в частности предусмотренных ст.395 ГК РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 8893/120, от 22.10.2013 N 6309/13).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта на основании ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, так как требования общества в этой части исчислены с 01.06.2015 по день уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых в то время как действующая с 01.06.2015 редакция упомянутой статьи содержит иные правовые основания определения размера процентов.

При этом согласно п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не применяется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в упомянутой выше части, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, в остальной части обжалованного судебного акта, по доводам изложенным в жалобе, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-1404/15 отменить в части взыскания с Правительства Москвы в пользу ЗАО "АПП "Меркурий" процентов, начисленных на сумму 59.898.739,19 руб. по ставке 8,25% годовых с 01.06.2015 по день уплаты долга. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова