г. Москва |
|
27 августа 2015 г. |
Дело N А41-31805/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 12" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-31805/15, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ОАО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 12" к индивидуальному предпринимателю Старцевой Е.О. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Автотранспортное предприятие N 12" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Старцевой Е.О. о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 3 от 26.12.2013 г. в размере 653617 руб. 13 коп., пени в размере 96081 руб. 72 коп., расходов по госпошлине в размере 17993 руб. 98 коп.
Определением от 18 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области прекратил производством по делу.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению истца, из материалов дела следует, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2015, а настоящий иск был принят к производству 07.05.2015, при этом утрата статуса индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения дела, принятого к производству с соблюдением правил подведомственности, не влечет прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Арбитражный суд 1-ой инстанции неправильно применил данную норму права.
Указание на то, что истец в судебном заседании не возражал о прекращении дела также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представитель истца возражал против прекращения производства по делу - что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Указание на то что ответчик не явился в судебное заседание недостоверно отражено в определении суда, так как ответчик явился в судебное заседание.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 г. по делу N А41-31805/15 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении Старцевой Е.О. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2015 г., а именно - уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 14.05.2015, лист записи ЕГРИП, и поскольку ответчик Старцева Е.О. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств использования арендуемого нежилого помещения для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов 4 Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 6/8) с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 06.05.2015 г., 07.05.2015 г. судом принято определением о принятии искового заявления, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя внесена 14.05.2015 г.
При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 6/8, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производству по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу N А41-31805/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
Д.Д. Александров |
Судьи |
Л.Н. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-31805/2015
Истец: ОАО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N12"
Ответчик: ИП Старцева Елена Олеговна