Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 01АП-3559/15 (ключевые темы: государственные предприятия - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на обжалование - восстановление пропущенного срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 01АП-3559/15

г. Владимир

24 августа 2014 г.

Дело N А11-12659/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Государственного предприятия Костромской области "Кологривское Дорожно-эксплуатационное предприятие N 21" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2015 по делу N А11-12659/2014, установил.

Государственное предприятие Костромской области "Кологривское Дорожно-эксплуатационное предприятие N 21" подало апелляционную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование которого ссылается на позднее получение копии решения суда первой инстанции. Данное обстоятельство не позволило обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционная жалоба подана Государственным предприятием Костромской области "Кологривское Дорожно-эксплуатационное предприятие N 21" с пропуском установленного для обжалования указанного судебного акта процессуального срока (17.03.2015) в обоснование которого, Государственное предприятие Костромской области "Кологривское Дорожно-эксплуатационное предприятие N 21" ссылается на позднее получение решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что представитель ответчика был извещен о принятии искового заявления к производству (о чем имеется уведомление в материалах дела N 13743), то есть имел возможность получения информации из системы "Мой арбитр".

Из материалов дела следует, что срок обжалования решения суда истек 17.03.2015, то есть просрочка заявителя с первоначальной жалобой (20.05.2015) составила 1 месяц 29 дней (с даты размещения решения суда - 10 дней). В то время как просрочка суда в размещении судебного акта в системе "Мой арбитр" составила 1 месяц 2 дня (18.04.2015). Причина пропуска срока при первоначальной подаче жалобы заявителем не указана. 25.05.2015 определением суда жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы. 30.06.2015 определением суда жалобы возвращена с пропуском установленного процессуального срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Вместе с тем в решении суда срок и порядок обжалования сторонам разъяснен (10 дней и через Арбитражный суд Владимирской области).

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в срок до 5 мая 2015 года. Обстоятельства, препятствующие подаче жалобы в установленный процессуальным кодексом срок, заявителем в ходатайстве не указаны.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в ходатайстве указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению ответчика с апелляционной жалобой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

2. Возвратить Государственному предприятию Костромской области "Кологривское Дорожно-эксплуатационное предприятие N 21" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2015 по делу N А11-12659/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.В. Соловьева