Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-7333/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-34401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витим и Ко" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-34401/15, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "Витим и Ко" к ООО "Гиперглобус" о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витим и Ко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гиперглобус" о признании одностороннего отказа ООО "Гиперглобус" от исполнения договора аренды N 1-5 от 01.07.2011 г. нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже торгового центра по адресу: Москосвкоя обл., г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 18, незаконным; о признании договора аренды N 1-5 от 01.07.2011 г. действующим.

Одновременно с иском поступило ходатайство ООО "Витим и Ко" о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просит наложить арест виде запрета ООО "Гиперглобус" совершать действия по выселению ООО "Витим и Ко" из указанного помещения, поскольку непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 03 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению истца, в случае отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по выселению заявителя жалобы из арендуемого помещения ему будет причинен значительный ущерб.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер являются правильными.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Так как обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер. Если заявитель в обоснование своего ходатайства о применении обеспечительных мер ссылается на наличие опасности причинения ему ущерба, то он должен доказать, что имеются сведения (факты) совершения противоположной стороной действий, направленных на причинение ущерба, наличие реальной возможности причинения ущерба.

Однако, оценив доказательства в их совокупности, доказательств в обоснование заявления не представлены, кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что избранные заявителем обеспечительные меры не должны подменять собой выбранный им способ защиты нарушенного права, предваряя будущий судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 года по делу N А41-34401 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина