Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-7372/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А07-580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юскина Амира Равилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-580/2015 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Юскина Амира Равилевича - Николаев Р.С. (доверенность от 15.05.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Мусина Л.Б. (доверенность N 06-35/51 от 22.07.2015).

19.01.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Юскин Амир Равилевич (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 40 от 26.08.2014 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 460 469 руб. и пени - 71 809,42 руб.

При проведении выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении первичными документами части указанных в налоговых декларациях расходов, занижении тем самым базы НДФЛ.

Выводы налогового органа неверны. Плательщик в декларациях за 2010 и 2011 годы отражал суммы материальных и "прочих" затрат в суммовом выражении. В составе "прочих" им учитывались транспортные расходы.

Налоговый орган неосновательно отнес транспортные расходы к материальным, исключив их из числа "прочих", в результате не приняты "прочие" расходы - железнодорожный тариф по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ТК "Уралмедпроф", "Евразия", "ТД "СтройСталькомплекс", "ТД "Стан", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" как не подтвержденные первичными документами. Плательщик учитывал в составе материальных затрат только стоимость материалов (т.1 л.д. 3-5).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.4 л.д.111-119).

Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о частичном неподтверждении размера "прочих" расходов, указанных в декларациях 2010-20111 годов, первичными документами.

Предприниматель утверждает, что налоговый орган к материальным затратам отнес транспортные расходы по накладным ООО "ТК "Уралмедпроф", ООО "Евразия", ООО "ТД "СтройСталькомплекс", ООО "ТД "Стан", где железнодорожный тариф выделен отдельной строкой, хотя обществом эти расходы в декларациях были отнесены к "прочим" расходам. В связи с этим сделан вывод о не их подтверждении первичными документами.

По ст. 23 п.п. 3 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, эта обязанность распространяется и на индивидуальных предпринимателей, которые отражают их в Книге учета доходов и расходов. Хозяйственные операции должны быть подтверждены первичными документами в соответствии с применяемой учетной политикой. Расходы должны быть реальны.

К материальным расходам по пп.6 п.1 ст. 254 НК РФ отнесены транспортные услуги сторонних организаций. В ходе проверки расшифровки по расходам в разрезе контрагентов плательщик не представил, инспекцией учтены все подтвержденные документально расходы, в материальные затраты включены платежные поручения с назначением платежа "за металл".

Представленные предпринимателем документы не могут быть включены в состав "прочих" расходов, т.к. они уже учтены в материальных затратах (т.8 л.д.168-182).

11.06.2015 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, представленным заявителем.

Суммы НДФЛ начислены по причине непринятия "прочих расходов", которые признаны документально не подтвержденными. Расхождения за 2010 год составили 77 867 руб., за 2011 год - 3 464 208 руб. При этом инспекция неосновательно исключила из числа "прочих" транспортные расходы (железнодорожный тариф и оплату услуг оператора). Не учтены первичные документы по формированию затрат, методика определения в учете стоимости поступивших материалов и формирования себестоимости. Сделан неверный вывод о том, что плательщик ранее включил транспортные расходы в состав материальных.

Основанием для отнесения расходов к "материальным" являлось указание в первичных документах назначения платежа "за металл". При этом не учтены вопросы списания материалов в производство, остатки оприходованных материалов, данные счета 44.01, где учитываются транспортные расходы. Не учтены положения учетной политики, при которой отдельно учитываются материальные и транспортные расходы (т.5 л.д.3-7).

18.08.2015 поступило дополнение к апелляционной жалобе. Указано, что после детального ознакомления с материалами дела предприниматель пришел к выводу, что инспекцией не была включена в состав расходов оплата на поставленный металл предпринимателю Цепцову И.С. в сумме 7 047 852 руб., перечисленная в адрес Мамаева О.А. платежными поручениями.

Эта оплата инспекцией в ходе проверки не учтена и компенсирована за счет перенесения в материальные расходы из "иных" транспортных расходов. Представлены товарные накладные и счета - фактуры, акт сверки между Юскиным А.Р. и Цепцовым И.С., оборотно-сальдовые ведомости, иная переписка, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Ранее эти документы не были представлены, т.к. вопрос о возникновении налоговой недоимки в этой части не возникал.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить документы к материалам дела и дать им оценку.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. В дополнительном отзыве указывается, что в ходе проверки предпринимателю неоднократно предлагалось представить первичные и учетные документы (в том числе оборотные - сальдовые ведомости, бухгалтерские регистры, книги учета доходов и расходов), плательщик сообщил об отсутствии таких документов и не ведении запрошенной отчетности. Уважительные причины для принятия дополнительных документов отсутствуют.

В ходе проверки было установлено, что у Цепцова И.С. приобретены материалы на сумму 36 456 856 руб., по банковским выпискам оплата произведена в размере 30 871 819 руб. и учтена в составе расходов. Иные доказательства оплаты данному контрагенту отсутствовали. В ходе встречной проверки Цепцов И.С. подтвердил ту же сумму оплаты, документы о получении оплаты через Мамаева О.А. отсутствуют.

По запросу инспекции Мамаев О.С. отрицал договорные отношения с Юскиным А.Р. Плательщик ошибочно перечислил в его адрес денежные средства, которые по письму Юскина А.Р. были отправлены по реквизитам, указанным в письме от 18.03.2010 (письмо участниками дела не представлено). В платежных поручениях имеются ссылки на счет N 1 от 29.01.2010, который также не представлен.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Юскин А.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 03.02.2004, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.11, т 2 л.д.16-20).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 18 от 28.04.2014 (т.2 л.д.69-228).

26.08.2014 вынесено решение N 40 о привлечении к налоговой ответственности и взыскании штрафов - 90 069,4 руб. и 141 200 руб., начислении НДФЛ - 460 469 руб. и пени - 71 809,42 руб.

Проверка не установила расхождений размера доходов за 2010 год. При определении расходов этого периода установлено их завышение (иные расходы - аренда, транспортные услуги и другие расходы) на 512 390 руб. Произведено сопоставление сумм расходов показанных в декларациях по каждому контрагенту и фактически уплаченных им сумм, установлено, что расходы на 512 390 руб. не подтверждены первичными документами. Начислен НДФЛ - 66 610 руб.

В 2011 году расхождений в части определения доходов проверкой не установлено. При определении расходов этого периода установлено их завышение (иные расходы - аренда, транспортные услуги и другие расходы) на 3 786 158 руб. Произведено сопоставление сумм расходов показанных в декларациях по каждому контрагенту и фактически уплаченных им сумм, установлено, что расходы на 3 786 158 руб. не подтверждены первичными документами. Начислен НДФЛ - 492 201 руб.

Завышение расходов 2012 года при таких обстоятельствах составило 2 210 731 руб., начислен НДФЛ - 275 695 руб. Общая сумма начисленного НДФЛ составила 834 506 руб.

В связи с тем, что предприниматель представил с возражениями на акт проверки дополнительные первичные документы, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, где представленные документы учтены. Установлена неуплата НДФЛ сумме 460 469 руб., в т.ч. за 2010 год - 10 122 руб., за 2011 год - 450 347 руб. (т.1 л.д.14-146).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 465/17 от 05.12.2014 решение инспекции изменено, исключены штрафы на сумму 186 234,7 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий налоговый орган плательщик ссылался на ошибочное включение транспортных расходов в состав материальных, иные доводы не заявлялись (т.1 л.д.148-153).

По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд не дал оценки представленным заявителем документам, подтверждающим правильность отнесения транспортных расходов к "прочим". В дополнении к жалобе он сослался на непринятие расходов за товар, приобретенный у предпринимателя Цепцова И.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности учитывать транспортные расходы среди "материальных", отсутствии нарушений при определении налоговой базы в ходе проверки.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение работ и услуг производственного характера относятся к материальным расходам. При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

К "прочим" расходам относятся затраты, перечисленные в ст. 264 НК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы имеют производственный характер (перевозка товаров). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для определения базы НДФЛ имеет значение величина произведенных расходов в целом, которая не зависит от перераспределения производственных и иных расходов. В ходе проверки инспекция установила, что часть указанных в декларациях расходов не подтверждена первичными документами, и обоснованно на эту сумму начислила НДФЛ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы плательщик заявил, что недоимка возникла по причине непринятия проверяющими расходов в виде оплаты товара, приобретенного у Цепцова И.С. через Мамаева О.А. В дальнейшем не принятые расходы были перераспределены (из прочих перенесены в состав производственных).

Взаимоотношения между Юскиным А.Р., Цепцовым И.С. и Мамаевым О.А. проверялись в ходе налоговой проверки. Мамаев О.А. отрицает совершение сделок с плательщиком, ошибочно перечисленные деньги были им возвращены по письму Юскина А.Р. Цепцов У.С. в ходе встречной проверки представил имеющиеся у него первичные документы, указал, что дополнительные сделки на спорную сумму с плательщиком не заключались, поручение производить оплату за поставленным им товар в пользу Мамаева О.А. он не подтвердил. Отсутствуют иные документы, подтверждающие совершение сделки.

Плательщик утверждает, что о причинах недоимки ему стало известно в ходе рассмотрения в суде апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает эти обстоятельства как дополнительные основания для заявленных требований.

По п.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Следует учесть, что данное основание не заявлялось предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, что является нарушением ст. 138 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-580/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юскина Амира Равилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.В. Баканов