Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-5515/15

г. Киров

27 августа 2015 г.

Дело N А82-13911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации городского округа город Рыбинск - Орловой М.Г., действующей на основании доверенности от 02.07.2015 N 011/23,

представителя Департамента имущественных и земельных отношений - Орловой М.Г., действующей на основании доверенности от 11.09.2014 N 041-04-4858,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пиэрбург Любови Павловны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 по делу N А82-13911/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Пиэрбург Любови Павловны (ИНН:

761000814400; ОГРНИП: 304761012000231)

к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153; ОГРН: 1067610046459), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227; ОГРН: 1067610046570),

третье лицо: Отдел ЗАГС г. Рыбинска,

о внесении изменений в договор аренды, о признании незаконным расторжения договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Пиэрбург Любовь Павловна (далее - ИП Пиэрбург Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, ответчик 1), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, ответчик 2) о внесении изменений в договор аренды N 4375 от 10.09.2006 в части изменения предмета договора, а именно: арендуются следующие помещения: часть помещения N 5 общей площадью 3,4 кв. м, помещение N 1 площадью 13,7 кв. м, общая площадь арендуемых помещений - 17,1 кв. м и в части размера арендной платы по договору аренды, о признании незаконным расторжение договора в одностороннем порядке на основании уведомления от 19.03.2014, об истребовании у Администрации, принадлежащего Пиэрбург Л.П. имущества: стула банкетного "Карельская береза" LT1-01/FIJ в количестве 16 штук, стоимостью 19200 руб., стола банкетного "Мрамор бежевый" LT5-01/FIJ в количестве 5 штук стоимостью 21900 руб., 20000 руб. - судебных расходов за оказанные юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, частично отказавшись от иска, просил внести изменения в договор аренды N 4375 от 10.09.2006 в части изменения предмета договора, а именно: арендуются следующие помещения: часть помещения N 5 общей площадью 3,4 кв. м, помещение N 1 площадью 13,7 кв. м, общая площадь арендуемых помещений - 17,1 кв. м, и в части размера арендной платы по договору аренды; признать незаконным расторжение договора в одностороннем порядке на основании уведомления от 19.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, вывод суда о том, что истец просит заключить новый договор аренды в связи с занятием новых площадей после сдачи арендодателю ранее занимаемых помещений, не соответствует действительности и представленным материалам дела. Очередное изменение арендуемых помещений не выходит за рамки действующего договора аренды и не может быть расценено как обязанность заключить новый договор. Расторжение договора аренды по истечении 3 месяцев с момента уведомления о расторжении не делает законным отказ во внесении изменений в договор аренды.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.09.2006 между Департаментом (Арендодатель), ИП Пиэрбург Л.П. (Арендатор), балансодержателем Отделом ЗАГС г. Рыбинска заключен договор аренды N 4375 муниципального недвижимого имущества (л.д.18-21).

По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение), расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 22/14, общей площадью 30,1 кв. м (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.08.2011 (л.д.20) и от 20.01.2014 (л.д.27) в преамбулу договора аренды внесены изменения, в частности соглашением от 20.01.2014 произведена замена арендодателя с Департамента имущественных и земельных отношений на Администрацию городского округа город Рыбинск.

19.03.14 Администрацией в адрес ИП Пиэрбург Л.П. направлено уведомление об отказе от договора аренды N 4375 от 10.09.06 с требованием об освобождении арендуемых помещений и передаче их по акту в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления (л.д.28).

13.05.2014 истец обратился в Администрацию с заявлением о замене освобожденных арендуемых помещений и перерасчете арендной платы (л.д.29).

Ответным сообщением Администрация уведомила истца о невозможности замены площадей, в связи с принятием решения об отказе от договора аренды N 4375 (л.д.30).

Арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 18.07.2014 (л.д.68).

Истец, ссылаясь на освобождение являющихся предметом договора аренды помещений и фактическое занятие иных площадей, а также подписание уведомления о расторжении договора неуполномоченным лицом обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор аренды в части изменения предмета договора и о признании незаконным расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца, поскольку отказ арендодателя от договора соответствует закону, договор аренды N 4375 является расторгнутым в одностороннем порядке, поэтому оснований для внесений изменений в не существующий договор не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что срок действия договора N 4375 от 10.09.2006 определен сторонами с 10.09.06. по 08.09.07. (пункт 7.3).

По окончании срока действия договора помещения арендодателю не возвращены, пользование помещением продолжалось, следовательно, договор возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением от 19.03.14 N 200-26 арендодатель отказался от договора, следовательно, в силу выше названных норм права договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об отказе от договора.

Актом приема-передачи от 18.07.2014 подтвержден факт возврата арендатором недвижимого имущества арендодателю.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт расторжения спорного договора в соответствии с действующим законодательством.

Требование истца о внесении изменений в договор правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на то, что в несуществующий договор не могут быть внесены изменения.

Довод заявителя жалобы о подписании уведомления о расторжении договора неуполномоченным лицом противоречит материалам дела, кроме того был предметом подробного исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 по делу N А82-13911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пиэрбург Любови Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов