Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 14АП-6260/15

г. Вологда

27 августа 2015 г.

Дело N А05-2977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2015 года по делу N А05-2977/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 30, кв. 16; ОГРН 1022901496826, ИНН 2921006970; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 15, кв. 44; ОГРН 1082901002337, ИНН 2901175320; далее - Общество) о взыскании 57 684 000 руб. пеней, за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 19.03.2013 N 2013.29268 за период с 31.07.2014 по 29.12.2014 и 210 000 руб. штрафа (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2015 (с учетом определения от 20.08.2015 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 4 686 685 руб. 60 коп., в том числе 4 656 685 руб. 60 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 30 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 190 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2015 производство в части взыскания 1 021 022 руб. 14 коп. стоимости некачественно выполненных работ по установке системы отопления прекращено, в связи с отказом истца в данной части от иска.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 4 656 685 руб. 60 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 16 137 руб. государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность для выполнения в полном объеме работ по контракту в установленный срок, в связи с отсутствием условий для их выполнения со стороны заказчика. Кроме того, указывает, что заказчиком вносились корректировки в проектную документацию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме от 06.03.2013 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.03.2013 N 2013.29268 "Строительство детского сада на 120 мест в пос. Васьково Приморского района" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик - победитель открытого аукциона обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 75 900 000 руб.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки производства работ: начало производства работ - с момента подписания муниципального контракта; окончание производства работ - 30 июля 2014 года.

Работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с календарным графиком производства работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком в соответствии с настоящим графиком (пункт 5.2 контракта).

Сторонами 29.12.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Детский сад сдан заказчику без выполнения подрядчиком работ по благоустройству территории, на выполнение данных работ до 01.06.2015 ответчиком выдано гарантийное письмо от 25.12.2014 N 430.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков, а также отставание от графика производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с тем, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, истец начислил неустойку в размере 57 684 000 руб. за период просрочки с 31.07.2014 по 29.12.2014 (152 дня).

Управление 27.02.2015 направило Обществу претензионное письмо от 25.02.2015 N 01-5-4/155 о добровольном погашении штрафа в размере 210 000 руб. и сумму пеней. Данное письмо получено Обществом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. 18).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В отличие от установленных статьей 406 ГК РФ общих правил по применению последствий просрочки кредитора, специальным законом, регулирующим вопросы ответственности за невыполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту, бремя доказывания вины заказчика возложено на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, подрядчик не приостанавливал выполнение работ. Следовательно, обстоятельств, исключающих выполнение работ на объекте полностью, не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что в нарушении подрядчиком срока выполнения работ виноват лишь один заказчик, и что подрядчик принял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок.

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

При взыскании неустойки за просрочку выполнения работ необходимо учитывать не только наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, характеризующихся признаками чрезвычайности и непреодолимости и являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу названной нормы права, но и иные фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

При определении степени вины заказчика, суд первой инстанции учел несвоевременную выдачу заказчику разрешения на строительство через 73 дня после заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания статей 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик до начала строительства объекта капитального строительства должен получить разрешение компетентного органа на строительство. Отсутствие такого разрешения может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Поэтому отсутствие разрешения является безусловным основанием для вывода о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, соответственно из периода взыскания неустойки обоснованно исключены 73 дня.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии возможности подключения объекта к теплосетям из-за отсутствия функционирующей системы отопления.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что выполнение внутренней отделки здания без подключения объекта к теплу, не возможно. Из графика производства работ, который составлялся подрядчиком и утвержден заказчиком 28.02.2014, следует, что внутренняя отделка здания (полы, штукатурка стен и потолков, окраска стен и потолков, облицовка плиткой стен и откосов) должна была начаться с 01.02.2014 и продолжаться до 10.06.2014, т.е. 130 дней. Тепловые сети должны были быть сделаны к 01.03.2014. Из графика также видно, что полы подрядчик предполагал выполнять вместе с работами по устройству тепловых сетей. Работы по штукатурке стен и потолков, окраске стен и потолков, облицовке плиткой стен и откосов должны были выполняться, начиная с 01.03.2014 до 10.06.2014, т.е. 102 дня.

Проект узла учета тепловой энергии был разработан подрядчиком на основании отдельного договора с Управлением от 11.04.2014.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии составлен 16.10.2014. Следовательно, отделочные работы по штукатурке стен и потолков, окраске стен и потолков, облицовке плиткой стен и откосов в марте, апреле 2014 года не могли выполняться из-за погодных условий и отсутствия системы отопления в здании детского сада.

Вместе с тем по окончании отопительного сезона в городе Архангельске (приблизительно 15.05.2014) отопление в любом случае было бы отключено, поэтому у подрядчика после этой даты не было бы оснований не выполнять отделочные работы. Следовательно, отделочные работы должны быть закончены не позднее чем через 102 дня после 15.05.2014, т.е. к 30.08.2014.

С учетом того, что произошла задержка выдачи разрешения на строительство (73 дня), то, объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 11.11.2014 (30.08.2014 + 73 дня).

Следует также отметить, что после указанной даты между сторонами прекращена переписка по поводу недостатков или отсутствия проектной документации.

Из графика производства работ видно, что для монтажа системы отопления был предусмотрен месяц, следовательно, к этой дате должна была быть смонтирована и система отопления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в нарушении срока выполнения работ, как со стороны подрядчика, так и заказчика, снизив размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ, начислив неустойку за 70 дней, а не за 152 дней.

Довод ответчика об отсутствии электроэнергии на объекте, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку отключения электроэнергии не носили систематического характера и не являлись продолжительными.

Довод ответчика о невозможности завезти на объект материалы и оборудование в связи с сезонным закрытием дорог, также правомерно не принят, поскольку закрытие дорог являлось плановым, подрядчик мог и обязан был предусмотреть данное обстоятельство в своей профессиональной деятельности.

Остальные доводы подрядчика о корректировке проектной документации не принимаются во внимание, поскольку подрядчик, как профессиональный участник на рынке строительства, обязан был принять меры к проверке проектной документации, обнаружить там недостатки и потребовать от заказчика их устранения. Позиция подрядчика в этом вопросе должна быть более активной, учитывая, что работы на объекте все время выполнялись, т.е. необходимости в приостановлении работ сам подрядчик не усматривал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 14.2 контракта.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки в связи с уменьшением периода просрочки до 70 дней.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 4 686 685 руб. 60 коп. (13 304 816 руб. 11 коп. х 0,5 % х 70 дн.). Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2015 года по делу N А05-2977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина