Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-13027/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7383/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А53-25912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети": представитель Сахно А.В. по доверенности от 18.06.2015;

от ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону": представитель Панькова Н.Н. по доверенности от 01.07.2015;

от конкурсного управляющего МУП "Таганрогэнерго" Белозеровой О.Ю.: представитель Столярова С.В. по доверенности от 15.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" Белозеровой О.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу N А53-25912/2013 по заявлению внешнего управляющего должника Перунова С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Таганрогэнерго",

(ИНН 6164085894, ОГРН 1036154014093), принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Таганрогэнерго" (далее - должник) внешний управляющий МУП "Таганрогэнерго" Перунов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора от 22.08.2013 N 42, заключенного между МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) и МУП "Таганрогэнерго";

- договора от 05.09.2013 N 82, заключенного между ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" (далее - ответчик) и МУП "Таганрогэнерго" и просил о применении последствий недействительности сделок в виде признания факта наличия подрядных отношений по выполнению работ на общую сумму 29 767 308 руб. между МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" и ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" (с учетом уточнения принятых судом требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 к участию в деле по обособленному спору в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу N А53-25912/2013 заявление внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" Перунова Сергея Владимировича о признании недействительными договоров от 22.08.2013 N 42 и от 05.09.2013 N 82 и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2015 по делу N А53-25912/2013 внешний управляющий МУП "Таганрогэнерго" Белозерова О.Ю. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены с намерением причинить вред МУП "Таганрогэнерго" и его кредиторам в связи с возникновением неликвидной дебиторской задолженности МУП "ЖЭУ", а также необоснованным возникновением кредиторской задолженности ООО "МУП ПТС" и увеличением неплатежеспособности предприятия. Судом не приняты во внимание обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделок недействительными сделками на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. МУП "Таганрогэнерго" не согласно, с выводом Арбитражного суда Ростовской области, что представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о притворности оспариваемых договоров, а также, что у МУП "Таганрогэнерго" имелась экономическая заинтересованность в заключении договоров от 22.08.2013 N 42 и от 05.09.2013 N 82. МУП "Таганрогэнерго" утверждает, что оспариваемые сделки являются притворными сделками, поскольку совершены сторонами с целью прикрыть другую сделку - договор подряда между МУП "ЖЭУ" (заказчик) и ООО "МУП ПТС" (исполнитель).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу N А53-25912/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указал, что организация изменила свое наименование на ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", о чем указано в протоколе судебной коллегией на основании ст. 124 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Таганрогэнерго" Белозеровой О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25912/2013 в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим МУП "Таганрогэнерго" утверждена Белозерова Ольга Юрьевна, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении МУП "Таганрогэнерго" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26, объявление N 77031046550.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Белозерову Ольгу Юрьевну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 внешним управляющим МУП "Таганрогэнерго" утвержден Перунов Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 Перунов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 внешним управляющим МУП "Таганрогэнерго" утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

В рамках процедуры внешнего управления Перунов С.В. в период исполнение возложенных на него обязанностей управляющего должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

По существу заявленного требования установлено, что 22.08.2013 между МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (заказчик), МУП "Таганрогэнерго" (исполнитель) и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (собственник) заключен договор N 42, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в течение срока действия договора принимает на себя исполнение комплекса услуг по технической эксплуатации участков тепловых сетей и тепловых вводов заказчика, исполнение которых необходимо для обеспечения надежной и экономичной работы систем коммунального теплоснабжения, бесперебойного отпуска тепловой энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора N 42).

Согласно пункту 1.2 договора в сферу технической эксплуатации отнесено:

- техническое обслуживание, ремонт и устранение выявленных дефектов участков тепловых сетей и тепловых вводов заказчика по месту их нахождения. Место нахождения объектов является местом оказания услуг исполнителем. Перечень объектов (адрес, инвентарный номер, протяженность и иные технические характеристики) указан в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора;

- осуществление действий по приведению объектов к нормальной безопасной эксплуатации в рамках дополнительных работ и (или) аварийному, текущему, предупредительному ремонту при установлении сторонами фактов несоответствия объектов стандартам качества, надежности и должного функционирования. Данные действия осуществляются с предварительным согласование с заказчиком и уведомлением собственника, оплачиваются заказчиком дополнительно с учетом статьи 134 Закона о банкротстве.

Передача объектов осуществляется посредством подписания акта передачи участков тепловых сетей и вводов в дома комиссией, в состав которой входят уполномоченные представители МУП "ЖЭУ" (заказчик), МУП "Таганрогэнерго" (исполнитель), КУИ г. Таганрога и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Таганрога (пункт 1.4 договора N 42).

Срок действия договора его стороны определили с 22.08.2013 по 31.12.2013 (пункт 5.1 договора N 42).

22.08.2013 во исполнение пункта 1.4 договора подписан акт приема-передачи 15 участков тепловых сетей и тепловых вводов для выполнения комплекса услуг по технической эксплуатации.

Стоимость услуг по договору N 42 определена в Приложении N 2 и составила 1 066 885 руб. 59 коп.

На основании протокола N 1 совещания МУП "ЖЭУ" и МУП "Таганрогэнерго" от 10.09.2013 внесены изменения в части количества и протяженности участков тепловых сетей, определенных в Приложении N 1 к договору от 22.08.2013 N 42.

Согласно принятому решению о внесении изменений в Приложение N 1 ремонту подлежали следующие участки тепловых сетей:

* т/с от ТК-24 до ТК-25 по ул. Черняховского; -т/с от ТК-41 до ТК-43 по ул. П. Тольятти;

* т/с от ТК-23 до ТК-23 "А" по ул. Черняховского;

* т/с от ТК-48 до ТК-54 по ул. Дзержинского и ул. П. Тольятти;

* т/с от ТК-3 до ТК-7 по ул. Дзержинского и ул. Толбухина;

* т/с от ТК-11 до ТК-7 по ул. Инициативная, 80;

* т/с от ТК-15 до ТК-20 по пер. 17-й Новый и ул. Инициативная.

Данные объекты относятся к инженерной инфраструктуре г. Таганрога и являются муниципальной собственностью. Право хозяйственного ведения на указанные участки тепловых сетей признано за МУП "ЖЭУ" согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-3411/2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 22.08.2013 N 42 МУП "Таганрогэнерго" (заказчик) заключило договор от 05.09.2013 N 82 с ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" (подрядчик).

По условиям данного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием материалов подрядчика работы по капитальному или аварийному ремонту определенных заказчиком участков тепловых сетей, а заказчик обязуется принять их результата и уплатить за принятые работы обусловленную цену (пункт 1.1 договора N 82).

Этапы подлежащих выполнению работ определены сторонами договора N 82 в пункте 1.2:

- изготовление проектно-сметной документации на выполнение работ по определенным заказчиком участкам тепловой сети;

* подготовка материалов - гибких полимерных теплоизолированных труб и комплектующих к ним, а также иных необходимых материалов для выполнения работ по капитальному или аварийному ремонту указанных заказчиком участков тепловых сетей;

* прием-сдача материалов в случае капитального ремонта с обязательным подписанием обеими сторонами акта подготовки материалов;

* выполнение работ по капитальному или аварийному ремонту определенных заказчиком участков тепловых сетей;

- окончательный прием-сдача выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 предварительная цена договора определена в размере 80 500 000 руб., в том числе 60 308 554 руб. - предварительная стоимость материалов, включая расходы по доставке, 20 191 446 руб. - предварительная стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Окончательная цена договора определяется сторонами на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, акта подготовки материалов или в случае аварийных работ - справок и стоимости выполненных работ (ф. КС-3), составленных в соответствии с актами выполненных работ (ф. КС-2), путем подписания дополнительного соглашения к договору - Приложения N 2, на условиях рассрочки платежа сроком на 12 месяцев с момента завершения и сдачи работ ежемесячными равными частями, и акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Участки тепловых сетей, подлежащих ремонту, определены в Приложении N 1 к договору N 82 с учетом протокола N 1 совещания МУП "ЖЭУ" и МУП "Таганрогэнерго" от 10.09.2013.

Внешний управляющий МУП "Таганрогэнерго", обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, указал, что договоры от 22.08.2013 N 42 и от 05.09.2013 N 82 являются недействительными применительно к пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления), пункту 2 ст. 170 ГК РФ (притворные сделки) и пункту 2 ст. 10 ГК РФ (при заключении договоров допущено злоупотребление правом), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве оснований для признания сделок недействительными внешний управляющий указал на следующие обстоятельства:

- заключение договоров не было обусловлено финансово-хозяйственной целесообразностью деятельности организаций и направлено на причинение вреда МУП "Таганрогэнерго" и его кредиторам в связи с возникновением неликвидной дебиторской задолженности МУП "ЖЭУ" по причине нахождения данной организации в процедуре банкротства (внешнее управление) и кредиторской задолженности перед ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети", а также увеличением в связи с этим неплатежеспособности МУП "Таганрогэнерго";

- для выполнения работ по обслуживанию тепловых сетей ни у МУП "ЖЭУ", ни у МУП "Таганрогэнерго", исходя из штата сотрудников организаций, не было необходимости в привлечении сторонних лиц;

- на момент заключения договоров МУП "ЖЭУ" отвечало признакам неплатежеспособности и не могло исполнить обязательство по оплате выполненных работ;

- результат работ по договорам используется в хозяйственной деятельности МУП "ЖЭУ";

* стоимость работ, выполненных по договорам, идентична и составляет 29 767 308 руб., что свидетельствует о неполучении МУП "Таганрогэнерго" в результате заключения сделок прибыли;

* МУП "Таганрогэнерго" не получило равноценное встречное исполнение в виде оплаты стоимости выполненных работ по договору от 22.08.2013 N 42.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов участников гражданского оборота и создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки необходимо установление наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснению, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 ст. 10 и ст.168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом применительно к пункту 3 ст. 10 ГК РФ, установившего принцип презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во вред другому лицу. На соответствующем лице также лежит обязанность доказывания недобросовестности или неразумности действий ответчик.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности внешним управляющим указанной совокупности условий.

Материалы дела, включая судебные акты по делам N А53-6772/2014 и N А53-1430/2015, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 25.11.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, переписку, акты на гидравлическое испытание трубопроводов тепловой сети при техническом освидетельствовании, подтверждают факт заключения спорных договоров и принятия их сторонами действий, направленных на исполнение своих обязательств.

В ходе рассмотрении дела N А53-6772/2014 по иску МУП "Таганрогэнерго" к МУП "ЖЭУ" о взыскании 29 767 308 руб. стоимости выполненных работ по договору от 22.08.2013 N 42 судами установлен факт выполнения МУП "Таганрогэнерго" дополнительных работ по договору без получения предварительного согласования заказчика - МУП "ЖЭУ". В частности установлено, что вместо ремонта участка тепловых сетей МУП "Таганрогэнерго" фактически произведена замена таких участков.

При этом суды пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии РД 153-34.0-20.507-98, утвержденной РАО "ЕЭС России" 06.07.1998 по причине выполнения работ при отсутствии ремонтной документации, расчета гидравлических испытаний и в связи с изменением материала трубопроводов (установлены полиэтиленовые трубы вместо стальных).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований МУП "Таганрогэнерго".

В рамках дела N А53-1430/2015 по иску ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" к КУИ г. Таганрога о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 767 308 руб. (размер неосновательного обогащения определен с учетом стоимости выполненных работ по договору от 05.09.2013 N 82) суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что поскольку спорные тепловые сети переданы МУП "ЖЭУ" в эксплуатацию МУП "Таганрогэнерго", с которым и был заключен договор подряда на обслуживание спорных сетей, КУИ г. Таганрога не может отвечать по обязательствам МУП "Таганрогэнерго".

Соответствующие выводы судов, сделанные в рамках указанных дел, имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для участников спора по установленным ими обстоятельствам.

Факт исполнения договора от 05.09.2013 N 82, помимо указанных доказательств, подтверждается также материалами налоговой проверки (решениями от 24.02.2015 N 124 и N 308 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, решением от 24.02.2015 N 10081 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), установившей факт приобретения ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" материалов, необходимых для выполнения работ по договору, и их последующего для этого использования.

При наличии в материалах дела доказательств совершения сторонами действий в рамках оспариваемых договоров, направленных на исполнение принятых ими обязательств, при непредставлении внешним управляющим доказательств совершения сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, оснований для применения ст. 10 ГК РФ, не имеется.

При этом само по себе выполнение МУП "Таганрогэнерго" дополнительных работ в рамках договора от 22.08.2013 N 42, но не являющихся его предметом, относится к обстоятельствам, связанным с исполнением сделки.

Вместе с тем действующее гражданское законодательство и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок, исходя из порочности их условий в силу самого факта их совершения, но не в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением сделок одной из ее сторон.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что заключение оспариваемых договоров фактически было направлено на предотвращение наступления чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением теплоснабжения жилых многоквартирных домов и социально значимых объектов в отопительный сезон 2013-2014 гг., о чем свидетельствуют протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Таганрога от 28.06.2013 N 10 с участием первого заместителя главы администрации г. Таганрога О.Н. Деменева и начальника отдела ГО и защиты ЧС МБУ "Управление защиты от ЧС" В.А. Дронова.

В соответствии с протоколом участки теплотрасс, закрепленные за МУП "ЖЭУ", находятся в неудовлетворительном состоянии (имеют механические повреждения, сильно коррозированы, имеют многочисленные соединения и не обеспечивают необходимую пропускную способность), представляют собой опасность дальнейшей эксплуатации, создают угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением теплоснабжения жилых домов и социально значимых объектов в отопительный сезон 2013 - 2014 гг.

Для целей оказания МУП "ЖЭУ" содействия в подготовке тепловых сетей к отопительному сезону и привлечено МУП "Таганрогэнерго", то есть для выполнения социально-значимых задач в муниципальном образовании, учитывая что фактически в городе Таганроге организациями, оказывающими услуги населению и юридическим лицам по теплоснабжению являются только МУП "ЖЭУ" и МУП "Таганрогэнерго".

Таким образом, заключение договоров обусловлено спецификой и социальной значимостью деятельности должника.

При этом вопреки доводам внешнего управляющего, экономическая заинтересованность МУП "Таганрогэнерго" в заключении договора от 22.08.2013 N 42, исходя из представленных в дело документов: письма заместителя главы администрации г. Таганрога Е.В. Владыкина от 11.07.2013 N 4533, соглашения от 18.10.2013, а также определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-9682/2012, сводилась к возможности получения дополнительных денежных средств, имущества (тепловых сетей) на праве аренды, создании организации с участием имущества МУП "Таганрогэнерго", подлежащего включению в качестве вклада в такую организацию, в целях осуществления деятельности в сфере теплоснабжения в отопительном периоде 2014 - 2015 гг.

Таким образом, из условий оспариваемых сделок нельзя прийти к выводу о их заключении с целью причинения вреда МУП "Таганрогэнерго", его кредиторам либо с противоправной целью.

Также следует указать, что дебиторская задолженность МУП "ЖЭУ" перед МУП "Таганрогэнерго" по договору от 22.08.2013 N 42 (при доказанности последним факта наличия таковой задолженности) относится к текущей, следовательно, в силу пункта 1 ст. 134 Закона о банкротстве подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании МУП "ЖЭУ" банкротом.

При этом согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП "ЖЭУ" за 2013 год стоимость его активов значительным образом превышала размер имевшейся на момент заключения оспариваемого договора от 22.08.2013 N 42 текущей кредиторской задолженности, что не свидетельствовало о неплатежеспособности дебитора на момент заключения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции также не установлено наличие умысла на причинение вреда МУП "Таганрогэнерго" либо его кредиторам не только у руководителя должника, но и других сторон сделки, равно как и недоказанность наличия явного и очевидного характера злоупотребления правом со стороны указанных лиц.

Помимо ст. 10 ГК РФ внешний управляющий просил признать недействительными договоры от 22.08.2013 N 42 и от 05.09.2013 N 82 по основаниям пункта 2 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на притворность сделок.

В соответствии с данной нормой права, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 ст. 170 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, внешний управляющий должен доказать, что при заключении договоров воля всех сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего договорам правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывают юридически оформленные сделки.

При оценке совокупности условий для признания сделки недействительной по указанному правовому основанию во внимание принимается не только содержание договоров, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров.

Применительно к рассматриваемой ситуации соответствующих доказательств внешним управляющим не представлено.

Материалами дела подтверждено, исполнение всеми сторонами договорных обязательств по данным сделкам.

МУП "Таганрогэнерго" выставило первичные документы в адрес МУП "ЖЭУ" за период сентябрь-декабрь 2013 за оказанные услуги по техническому обслуживанию по договору N 42 от 22.08.2013; выставило первичные документы в адрес МУП "ЖЭУ" за понесенные дополнительные расходы - замена тепловых сетей, обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору N 42 от 22.08.2013 в рамках дополнительных работ; в январе 2014 директор МУП "Таганрогэнерго" обратился к временному управляющему МУП "Таганрогэнерго" о совершении сделки по принятию всех тепловых сетей МУП "ЖЭУ" в аренду и др.

ООО "МУП ПТС" выполнило работы по договору N 82 от 05.09.2013, что подтверждается актами выполненных работ, заключением эксперта, актом выездной налоговой проверки, актами гидравлических испытаний и др. Кроме того, ООО "МУП ПТС" предоставило МУП "Таганрогэнерго" рассрочку оплаты на срок 12 месяцев.

МУП "ЖЭУ" передало пятнадцать участков тепловых сетей, подтвердило документально о необходимости проведения капитального ремонта, представители участвовали в гидравлических испытаниях и др.

Таким образом, действия сторон, напротив, подтверждают намерения исполнять взятые обязательства.

При этом судом учтено несоответствие друг другу предметов договора (предмет договора от 22.08.2013 N 42 шире предмета по договору от 05.09.2013 N 82), фактические действия сторон, направленные на исполнение принятых на себя обязательств по правилам договора подряда (сдача результата работ по договору от 05.09.2013 N 82 ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети", его принятие МУП "Таганрогэнерго" и последующее предъявление результата работ к приемке МУП "ЖЭУ"), различный субъектный состав сторон договоров и принятых ими на себя обязательств, стоимости работ по договорам.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о притворности оспариваемых договоров.

Также внешний управляющий просил суд признать недействительными договоры по специальным основаниям, а именно по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Приводя доводы о недействительности сделок по данному основанию, внешний управляющий не представил доказательств несоответствия стоимости выполненных по договорам работ их действительной рыночной стоимости.

При этом фактическое соответствие стоимости выполненных и предъявленных к приемке работ по договору от 05.09.2013 N 82 стоимости работ по договору от 22.08.2013 N 42 не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по каждой из сделок.

Таким образом, оснований для применения пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора от 22.08.2013 N 42 у МУП "ЖЭУ" имелось имущество, достаточное для погашения задолженности по договору, что исключает возможность признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Наличие в подобной ситуации у контрагента признаков неплатежеспособности не свидетельствует о заведомой безвозмездности оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, требования внешнего управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размеры государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 4 ч. 12 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб.

Таким образом, размер госпошлины по апелляционной жалобе, поданной после 01.01.2015 года, на указанные решения, составляет 50% - 3000 руб. для юридических лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству МУП "Таганрогэнерго" предоставлена отсрочка уплаты госпошлина и отказано в удовлетворении жалобы, с МУП "Таганрогэнерго" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу N А53-25912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев